Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №01АП-1669/2020, А43-33001/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А43-33001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-33001/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ИНН 5260192920 ОГРН 1075260014510) к обществу с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" (ОГРН 1115260018334, ИНН 5260310564) о несостоятельности (банкротстве),
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" - Савченко И.В. по доверенности от 19.06.2020 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МегаМакс" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" несостоятельным (банкротом) на том основании, что последний имеет перед кредитором задолженность в размере свыше 500 000 руб. просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.
Определением от 03.02.2020 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "МегаМакс" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Клаудс Нью Нетворк", ввел в отношении ООО "Клаудс Нью Нетворк" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО "Клаудс Нью Нетворк" Хачатуряна Артура Мехаковича.
Общество с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" не согласилось с определением суда первой инстанции от 03.02.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор не представил в суд сведения о частичном погашении долга, суд в свою очередь не запросил подтверждения обоснованности размера требований заявителя.
ООО "Клаудс Нью Нетворк" просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 г. по делу А43-33001/2019, установив следующую очередность удовлетворения требований: - 1 175 163 руб. 49 коп. - требования кредиторов третьей очереди; - 232 760 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "МегаМакс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по операциям на расчетном счете от 5.02.2020 Приволжский АО Банк Интеза в городе Нижний Новгород в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" за период с 01.11.2018 по 04.02.2020.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Клаудс Нью Нетворк" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, не представлено объективных препятствий для представления указанных документов в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 42, 45, 48, 49, 62-68, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, между ООО "МегаМакс" и ООО "Клаудс Ныо Нетворк" (прежнее наименование ООО "Мега-Н") заключен Договор о присоединении сетей электросвязи N 01-38 от 01.08.2013г. (далее - "Договор").
Предметом регулирования Договора являются организационно-технические, имущественные и иные отношения между сторонами, возникающие в связи с: предоставлением одной из сторон другой с троне услуг присоединения сетей электросвязи: обеспечением взаимодействия присоединенных сетей связи обеих сторон: предоставлением обеими сторонами друг другу услуг по пропуску трафика (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 6 Договора расчеты за оказание услуги присоединения осуществляются в порядке:
-присоединяющий оператор в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу заказа на услугу выставляет присоединяемому оператору счет в рублях на оплату услуг присоединения. Оплата счета должна быть произведена присоединяемым оператором в течение 10 банковских дней со дня его получения. Оказание услуг присоединения присоединяющим оператором осуществляется только после поступления платежа на расчетный счет присоединяющего оператора;
-порядок оплаты ежемесячной стоимости услуги по пропуску трафика указывается в соответствующем заказе:
-объем оказанных услуг но пропуску трафика определяется собственными сертифицированными автоматизированными системами (АСР) расчетов исполнителя. На основании стоимости услуг по пропуску трафика, указанной в заказе и объема оказанных услуг, определенного с помощью АСР. производится расчет стоимости услуг по пропуску трафика за месяц, если иное не предусмотрено в соответствующем заказе; -в случае расхождения расчета стоимости фактически оказанных услуг по пропуску трафика, заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня получения счета на оплату и соответствующею расчета обязан выслан, исполнителю претензию. Оплата стоимости оказанных услут, по расчету которой между сторонами существуют неурегулированные разногласия, осуществляется после урегулирования возникших разногласий, если такое урегулирование состоялось до конца месяца, следующего за расчетным. Если урегулирование не состоялось до конца месяца следующего за расчетным, заказчик оплачивает бесспорную сумму, и после окончательного урегулирования разногласий производителя корректировка.
В случае просрочки платежей, которые одна из сторон должна осуществить в соответствии с пунктом 6 договора, другая сторона оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день такой задержки (пункт 9.7 договора).
Во исполнение условий Договора Заявитель оказал Должнику услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, в подтверждение чего Заявителем имеются Акты, подписанные со стороны Должника с возражениями, а именно: N Л0098294-31354 от 28.02.2015 утвержден ООО "Клаудс Нью Нетворк" в сумме 665 028,57 руб., N Л0114238-31354 от 31.03.2015 - в сумме 638 212,90 руб. Подписи сторон в указанных актах скреплены печатями истца и ответчика.
Согласно расчету ООО "МегаМакс", задолженность ООО "Клаудс Нью Нетворк" составила 2 327 600 рублей.
18.12.2017 ООО "МегаМакс" направил в адрес ООО "Клаудс Нью Нетворк" претензию N 836 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, ООО "МегаМакс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Клаудс Нью Нетворк" суммы задолженности, образовавшейся в рамках Договора о присоединении сетей электросвязи N 01-38 от 01.08.2013г., а также суммы пеней, предусмотренных указанным Договором.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018г. (резолютивная часть) по делу N А43-2002/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019г. с ООО "Клаудс Нью Нетворк" в пользу ООО "МегаМакс" по Договору о присоединении сетей электросвязи N 01-38 от 01.08.2013г. взыскана задолженность в размере 2 596 162.00 рублей, из которых 2 327 600,00 руб. задолженности, 232 760.00 руб. пеней, 35 802.00 руб. расходов по государственной пошлине.
31.07.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО ""МегаМакс" с заявлением о признании ООО "Клаудс Нью Нетворк" несостоятельным (банкротом).
Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что гражданин имеет задолженность перед кредитором в размере свыше 500 000 руб. просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.
Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО "Клаудс Нью Нетворк" зарегистрировано 31.08.2011 ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее - налоговый орган) за ОГРН 1115260018334.
Согласно данных налогового органа должник имеет два открытых расчетных счета.
Согласно представленного налоговым органом бухгалтерского баланса общества за 2018 года размер его активов составляет 87 969 тыс. руб., из которых 45 365 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы, 29 404 тыс. руб. - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, 12 819 тыс. руб. - материальные внеоборотные активы.
Согласно данным налогового органа кредиторская задолженность: 19 723 тыс. руб.
Согласно представленным сведениям компетентных органов за должником отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2002/2018 от 04.06.2018, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 2 596 162,00 руб., из которых: 2 327 600,00 руб. задолженности, 232 760,00 руб. пеней, 35 802,00 руб. расходов по государственной пошлине
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На дату рассмотрения судом обоснованности заявления подтверждается факт наличия задолженности не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Поскольку требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" представила в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хачатуряна Артура Мехаковича требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.
Коллегией судей отклоняются доводы ООО "Клаудс НН" о том, что ООО "МегаМакс" не представило в суд при рассмотрении заявления о признании несостоятельным данных о произведённых погашениях долга.
Должник, извещённый надлежащим образом о проводимых судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (конверты с отметкой "истек срок хранения" т. 1 л.д. 102, 118), не направил своего представителя, пояснений и отзыва относительно обоснованности заявления не представил, заявленную сумму не оспорил, доказательств иного размера задолженности не представил.
При этом действующим законодательством предусмотрены механизмы конкретизации задолженности перед кредиторами должника в ходе процедур банкротства, в том числе путём выявления временным управляющим таких сумм.
Следует также учитывать, что за определённый период до даты предъявления заявления о признании должника банкротом и после введения наблюдения в отношении должника суммы, поступившие в рамках исполнительного производства в отношении должника в адрес кредитора, могут быть взысканы по заявлению временного управляющего как суммы, перечисленные в нарушение действующей очерёдности удовлетворения требований кредиторов и/или с предпочтением.
В связи с тем, что должник не указал конкретные даты и суммы погашения задолженности, не представил доказательств частичного погашения обязательств, указание в обжалуемом определении суммы, указанной в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу A43-2002/20I8, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра задолженности в соответствующем размере, при наличии доказательств погашения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-33001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка