Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1659/2021, А79-340/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А79-340/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2021 по делу N А79-340/2020, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 23.12.2019 по делу N 3/04-АМЗ-2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кулинар-плюс", общества с ограниченной
ответственностью "ЭНКО ПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания N 2", Управления образования Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Центрального банка Российской Федерации, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Цивильского района Чувашской Республики, администрации Батыревского района Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарска.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Иванина Ю.А. на основании доверенности от 30.12.2020 ВК/10076/20 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, Матросова А.М. на основании доверенности от 12.01.2021 N ВК/38/21 сроком действия по 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании, акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества - Макеева Е.В. на основании доверенности от 24.12.2020 N 052/998 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, Тизенгольт Д.О. на основании доверенности от 24.12.2020 N 052/991 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, общества с ограниченной ответственностью "Кулинар-плюс" - Тимченко Ф.Р. на основании доверенности от 19.01.2021 сроком действия до 18.01.2022 и диплома о высшем юридическом образовании.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация Цивильского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "ЭНКО ПЛЮС" ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей (входящий N 01АП-1659/21 от 18.03.2021, 29.03.2021).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания N 2" (далее - ООО "Комбинат школьного питания N 2") о неправомерных действиях акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества (далее - ПАО АКБ "Авангард", Банк), выразившихся в необоснованном увеличении комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по операциям с банковскими картами с 1 % до 2, 7 % Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на основании приказа от 14.03.2019 N 26 в отношении ПАО АКБ "Авангард" возбудило дело N 3/04-АМЗ-2019 по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
С аналогичными заявлениями 12.04.2019 в Управление обратились общество с ограниченной ответственностью "Кулинар-плюс" (далее - ООО "Кулинар-плюс") и общество с ограниченной ответственностью "ЭНКО плюс" (далее - ООО "ЭНКО плюс"), которые определением от 22.04.2019 привлечены к рассмотрению дела N 3/04-АМЗ-2019 в качестве заявителей.
Определением от 29.11.2019 принято решение о переквалификации нарушения, совершенного Банком, с пункта 7 части 1 статьи 10 на часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Комиссия Управления 04.12.2019 приняла решение о вынесении заключения по обстоятельствам дела по выявленным признакам нарушения в действиях ПАО АКБ "Авангард".
Решением от 23.12.2019 по делу N 3/04-АМЗ-2019 признан факт нарушения ПАО АКБ "Авангард" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном повышении цены финансовой услуги для ООО "Комбинат школьного питания N 2", ООО "ЭНКО плюс", ООО "Кулинар-плюс".
Банку выдано предписание от 23.12.2019 по делу N 3/04-АМЗ-2019 о прекращении в срок до 20.01.2020 нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления обоснованного тарифа за зачисление денежных средств на счета ООО "Комбинат школьного питания N 2", ООО "ЭНКО плюс", ООО "Кулинар-плюс" по операциям с банковскими картами.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленное требование удовлетворил.
При этом, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), Методики определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службой от 24.08.2012 N 548 (далее - Методика N 548), Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 (далее - Правила N 409), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых ПАО АКБ "Авангард" решения и предписания Управления недействительными.
Антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
По утверждению заявителя, ПАО АКБ "Авангард", занимающий в период 2018 год - первое полугодие 2019 года доминирующее положение на рынке оказания услуг по зачислению денежных средств по операциям с применением единой карты учащегося (далее - ЕКУ) организациям общественного питания, оказывающим услуги горячего питания в муниципальных образовательных учреждениях в г. Чебоксары, с целью увеличения выручки повысило вознаграждение за стандартные технические операции, которые не имеют самостоятельной потребительской ценности для указанных организаций.
Управление считает, что в силу многофункциональности применения ЕКУ затраты, понесенные Банком на обеспечение возможности выбора свободного меню, установку терминалов приема наличных и банкоматов с функцией cash-in, оплату интернет-трафика по банкоматам, не относятся к расходам, связанным с операциями по списанию и зачислению денежных средств на счета организаций общественного питания (далее - комбинаты питания) и не могут рассматриваться как самостоятельные услуги применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Управление настаивает на том, что указанные затраты, понесенные ПАО АКБ "Авангард", и в последующем компенсированные за счет увеличения процентной ставки комбинатам питания, являются необоснованными, не связаны непосредственно с услугами, оказываемыми комбинатами питания в рамках контрактов и в рамках договоров, заключенных последними с Банком.
Управление также отмечает, что установка банкоматов с функцией cash-in не предусмотрена конкурсной документацией и условиями договора на исполнение услуг уполномоченного оператора (Банка). При этом комбинаты питания, исходя из взятых на себя обязательств в рамках проекта ЕКУ, не имеют возможности заключить договоры с иными кредитными организациями, кроме ПАО АКБ "Авангард".
Заявитель обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал вмененное Банку нарушение.
Управление также не согласно с выводом суда о наличии сопоставимых товарных рынков; отмечает, что указанный вид услуги не является эквайрингом, и невозможно сравнение его с эквайрингом.
Антимонопольный орган также не согласен с выводами суда о нарушении им порядка расчета обоснованности повышения тарифа и возможности применения отклонения в размере 5 %.
Заявитель считает ненадлежащим доказательством по делу о нарушении антимонопольного законодательства пояснений преподавателя Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова Савдеровой А.Ф., привлеченной в качестве специалиста.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ПАО АКБ "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Кулинар-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Управления, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ЭНКО ПЛЮС" и Центральный банк Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу также поддержали позицию антимонопольного органа, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, выслушав пояснения представителей Управления, ПАО АКБ "Авангард" и ООО "Кулинар-плюс", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1, подпункты "б", "е" пункта 2 части 1).
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих, функции по контролю соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.
По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 указанного Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в том числе, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинения вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2).
В части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Установлено по делу, что постановлением администрации г. Чебоксары от 11.08.2017 N 1942 утверждено Положение о Единой карте учащегося на территории города Чебоксары, в соответствии с которым в целях совершенствования предоставления услуг учащимся общеобразовательных организаций в г. Чебоксары, автоматизации процессов расчетов за оказываемые услуги, повышения безопасности объектов общеобразовательных организаций в г. Чебоксары, сокращения оборота наличных денежных средств, предусмотрена реализация на территории муниципального образования г. Чебоксары ЕКУ.
Управлению образования администрации г. Чебоксары поручено определить уполномоченного оператора по выпуску и обслуживанию Единой карты учащегося.
По результатам конкурса по выбору уполномоченного оператора ЕКУ, проведенного 23.10.2017, победителем признано ПАО АКБ "Авангард".
Между Управлением образования города Чебоксары (заказчик) и ПАО АКБ "Авангард" (оператор) заключен договор от 22.11.2017 на осуществление функций уполномоченного оператора ЕКУ, по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства осуществлять функции оператора ЕКУ.
При этом оператор также выступает инвестором создания соответствующей инфраструктуры, необходимой для обеспечения применения ЕКУ, куда входит установка соответствующего оборудования и программного обеспечения.
Согласно пункту 2.4.2 договора и пункту 4.6 Положения о ЕКУ оператор самостоятельно устанавливает стоимость расходов по обслуживанию ЕКУ и инфраструктуры, необходимой для работы приложений ЕКУ и предъявляет указанные расходы для возмещения организациям, предоставляющим услуги по питанию учащихся в муниципальных образовательных организациях, в рамках заключенных с ними договоров.
Таким образом, условие о праве Банка предъявлять организациям питания расходы по созданию инфраструктуры и обслуживанию ЕКУ прямо предусмотрено Положением о ЕКУ и договором от 22.11.2017.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность организаций питания производить расчеты с участием ПАО АКБ "Авангард" является не услугой, навязанной Банком, а услугой, оказание которой предусмотрено Положением о ЕКУ.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кроме оказания услуг по осуществлению расчетов за питание путем использования банковских карт, ПАО АКБ "Авангард" создает в школах г. Чебоксары инфраструктуру, включающую в себя, в том числе, терминальное оборудование, обеспечивающее учащимся доступ к меню столовой и позволяющее учащимся совершать заказ и оплату питания посредством ЕКУ; оборудование, обеспечивающее для сотрудников столовой возможность считывания информации с ЕКУ, а также обеспечивающее списание с приложения ЕКУ для оплаты питания денежных средств, в том числе и в условиях отсутствия у учащегося при себе карты т.д.
Как следует из текста оспариваемого решения от 23.12.2019, антимонопольный орган в качестве нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ вменяет Банку необоснованное повышение комиссии с 1% до 2, 7% и нарушение тем самым интересов комбинатов питания, поскольку последние указанные внереализационные расходы не имеют возможности возмещать за счет издержек производства, обращения и реализации при оказании этих услуг.
Между тем, делая вывод о злоупотреблении Банком своим доминирующим положением, Управление не учло, что ПАО АКБ "Авангард" действовало в пределах осуществления гражданских прав и не вышло за их пределы.
Как следует из материалов дела, в 2011-2012 годах между Банком и ООО "Кулинар Плюс", ООО "ЭНКО ПЛЮС", ООО "Комбинат школьного питания" были заключены договора банковского счета, согласно которым комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента по операциям с банковскими картами составляет 1% от зачисляемой суммы.
Пунктом 5.1 указанных договоров также предусмотрено, что клиент выплачивает вознаграждение за услуги Банка по обслуживанию счета и проведению операций, а также возмещение понесенных им фактических расходов, связанных с выполнением поручений клиента, по тарифам Банка; Банк вправе изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением клиента не менее, чем за 10 дней до изменения.
В связи с обязанностью уполномоченного оператора (Банка), установленной Положением о ЕКУ и конкурсной документацией, о создании инфраструктуры для применения ЕКУ объем оказываемых Банком по договорам банковского счета изменился, поскольку у последнего возникла обязанность зачислять денежные средства от школьников за питание с использованием соответствующего оборудования на банковские счета комбинатов питания.
Приказом от 24.08.2018 N 515а с 03.09.2018 в раздел "Эквайринг" Тарифов комиссионного вознаграждения Банком внесены изменения, в соответствии с которыми комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента по операциям с ЕКУ взимается в размере 2, 7% от зачисляемой суммы при каждом зачислении.
Поскольку на момент начала проекта ЕКУ между комбинатами и Банком имелись договоры банковского счета, необходимость их расторжения и заключения новых отсутствовала.
В целях реализации Программы ЕКУ Банк приобретал и создавал необходимую для этого инфраструктуру, выполняя свои обязанности уполномоченного оператора ЕКУ, установленные в разделе IV Положения о ЕКУ и договоре от 22.11.2017, заключенном по результатам конкурса по выбору оператора ЕКУ.
На основании пунктов 4.4, 4.6 Положения о ЕКУ, действие которого распространяется и на комбинаты питания как участников данного проекта, Банк вправе предъявлять расходы, понесенные для создания инфраструктуры ЕКУ, для возмещения организациям, предоставляющим услуги по питанию учащихся в муниципальных общеобразовательных организациях, в рамках заключаемых с ними договоров.
Следовательно, действия Банка как по созданию и развитию инфраструктуры для обслуживания ЕКУ, так и по увеличению комиссии для комбинатов питания, являются выполнением требований Положения о ЕКУ, а не произвольным выбором Банка, как утверждает Управление. Уведомление Банком комбинатов питания о повышении тарифа по операциям с ЕКУ в рамках заключенных договоров банковского счета не выходит за пределы осуществления им гражданских прав и не ущемляет их интересы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным указание суда первой инстанции о том, что оценка поведения Банка в рассматриваемых правоотношениях, как финансовой организации, подлежала применительно к пункту 7 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, как специальной нормы по отношению к части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под необоснованно высокой ценой финансовой услуги понимается цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Методика определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации утверждена приказом Федеральной антимонопольной службой от 24.08.2012 N 548.
Данный документ устанавливает определенный алгоритм действий для выявления необоснованно высокой цены финансовой услуги, включая исследование сопоставимых рынков, определение конкурентной цены финансовой услуги.
Вместе с тем, антимонопольный орган необоснованно отказался от применения данного документа, считая, что при установлении нарушения, выразившегося в необоснованном повышении цены финансовой услуги, не подлежит применению методика расчета определения монопольно высокой цены.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало нарушение Банком запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обоснованно удовлетворил заявленное Банком требование.
Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2021 по делу N А79-340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
