Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1657/2020, А43-38592/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А43-38592/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-38592/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Т-плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" (ИНН 5249035875, ОГРН 1025201759571)
о взыскании 18 547 руб. 55 коп,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" (далее - ООО "Ягуар-2", ответчик) о взыскании 18 343,88 руб. задолженности по оплате поставленной марте - июне 2019 года тепловой энергии в нежилое помещение общей площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Удриса, д.5, помещение ПЗ., 834,65 руб. пеней за период с 11.05.2019 по 21.10.2019, неустойку в порядке части 14 ст. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с суммы долга с 22.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.
Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Ягуар-2" в пользу ПАО "Т плюс" 18 343,88 руб. задолженности по оплате поставленной марте - июне 2019 года тепловой энергии в нежилое помещение общей площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Удриса, д.5, помещение ПЗ., 775,04 руб. пеней за период с 11.05.2019 по 21.10.2019, неустойку в порядке части 14 ст. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с суммы долга с 22.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ягуар-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ООО "Ягуар-2" ни в марте-июне 2019 года ни в другие периоды времени, в том числе и в настоящее время, не являлся и не является потребителем услуги отопления, никогда тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг отопления ни от кого, в том числе от ПАО "Т Плюс" не принимал, так как подвал (нежилое помещение П3) является неотапливаемым.
Отмечает, что акт от 06.12.2018 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя сфальсифицирован истцом, так как фактически подписавшие его люди, указанные в акте не являлись 06.12.2018 в нежилое помещение в подвале МКД П3, по адресу ул.Удриса, д.5, не осматривали помещение, кроме того отсутствует фактическое несанкционированное подключение системе отопления, истец не извещал ответчика о проведении осмотра помещения для составления акта.
Кроме того, акт от 06.12.2018 в предусмотренный законом срок не был направлен ответчику.
Также обращает внимание, что в данном помещении отсутствует подключение к общедомовым разводимым трубопроводам и изменений в существующую систему отопления Ответчиком не вносились.
Полагает суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приостановлении производства по делу N А4З-38592/2019 до рассмотрения другого дела N А43-19049/2019 между этими же сторонами, так как решение по делу N А43-19049/2019 имеет преюдициальное значение для дела N А43-38592/2019.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность приятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность приятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с Постановлением Администрации г. Дзержинска, решениями РСТ Нижегородской области от 19.12.2017 N 66/17, 66/19, 66/20, от 30.03.2018 N 12/5.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 52-АД N 684997 в собственности ООО "Ягуар-2" находится нежилое помещение общей площадью 168,6 кв.м. расположенное по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Удриса, д.5, помещение ПЗ.
ПАО "Т Плюс" в отсутствие подписанного между сторонами договора в период март - июнь 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии в данное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил и его задолженность перед истцом за период март - июнь 2019 года составляет 18 343,88 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска энергоресурса в спорный период, его объем, качество и стоимость подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что ПАО "Т Плюс" не оказывает ответчику коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения площадью 168,6 кв.м., является необоснованным по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности ООО "Ягуар-2" находится нежилое помещение общей площадью 168,6 кв.м. расположенное по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Удриса, д.5, помещение П3. Данное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств (актов обследования, технической документации) подтверждающей отсутствие энергопринимающего оборудования и изолирующего на нем покрытия. Акт бездоговорного потребления не является и основанием для расчета объема оказанной услуги, поскольку он рассчитан на основании п. 3 (1) и п. 42 (1) Приложения N 2 к Правилам представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания ООО "Ягуар-2", как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, поставленному в его нежилое помещение П3, общей площадью 168,6 кв.м. расположенное по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Удриса, д.5.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 834,65 руб. пеней за период с 11.05.2019 по 21.10.2019, неустойку в порядке части 14 ст. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с суммы долга с 22.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет законной неустойки, пришел к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения, в связи с чем счел обоснованным требование в части в сумме 775,04 руб. за период с 11.04.2019 по 21.10.2019 и далее по день фактической оплаты.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно не приостановлено производство до вступления в законную силу решения по делу N А43-19049/2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дело N А43-19049/2019 не препятствует рассмотрению настоящего дела, решение по делу А43-19049/2019 вынесено судом 22.10.2019 и вступило законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-38592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
