Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №01АП-1655/2020, А39-5129/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А39-5129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2020 по делу N А39-5129/2018,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о включении в процедуре реализации имущества Ломакиной Елены Николаевны в реестр требований кредиторов должника требования в размере 205 048 руб. 41 коп.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломакиной Елены Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" об установлении требований в размере 205 048 руб. 41 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства N 1618-553/00248/0301 от 02.06.2011.
Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции признал в процедуре реализации имущества должника обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданки Ломакиной Елены Николаевны (12.01.1967 года рождения, ИНН 132606575901, СНИЛС 017-069-467-53) требование кредитора - публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в сумме 205 048 рублей 41 копейки, из которой: 113 852 рубля 86 копеек - основной долг; 91 195 рублей 53 копейки - финансовые санкции; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по финансовым санкциям в размере 91 195 рублей 53 копейки (пени) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу.
Суд отказал публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в части обеспечения требования залогом имущества должника - гражданки Ломакиной Елены Николаевны по договору о залоге транспортного средства от 02.06.2011 N 1618-553/00248/0331.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 16, 32, 100, 134, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58; статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в признании требования обеспеченным залогом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка в части обеспечения кредиторской задолженности залогом имущества должника противоречат нормам действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практике.
Заявитель жалобы считает, что финансовый управляющий не представил доказательства наличия либо отсутствия предмета залога в натуре, а также невозможности получения сведений относительно местонахождения заложенного автомобиля. По мнению Банка, финансовый управляющий, как лицо, наделенное широким спектром полномочий в отношении должника, в том числе по истребованию доказательств в судебном порядке, должен доказать или опровергнуть наличие у должника предмета залога.
По мнению ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи имущества иному лицу, утраты, повреждения, уничтожения предмета залога. Отсутствуют доказательства обращения должника в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019) по делу N А39-5129/2018 Ломакина Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Бояркин Владимир Николаевич.
Определением суда от 27 августа 2019 г. арбитражный управляющий Бояркин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданки Ломакиной Е.Н.
Определением от 11 сентября 2019 г. финансовым управляющим должника - гражданки Ломакиной Е.Н. утверждена Изосимова Валерия Олеговна.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ", N 56 от 30.03.2019., на сайте ЕФРСБ - 16.10.2019 N 4274368.
В Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки Ломакиной Е.Н. задолженности в сумме 205 048 рублей 41 копейки, как обеспеченной залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства N 1618-553/00248/0301 от 02.06.2011.
Суд признал требования подлежащими удовлетворению частично, при этом отказал в части обеспечения требования залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства от 02.06.2011 N 1618-553/002248/0331.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).
Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.02.2014 по делу N 2-88/2014 с Ломакиной Е.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы 63 954 руб. 22 коп. - задолженность по кредитному договору N 1618-503/00248; 4 739 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитному договору N 1618-503/00248; 30 438 руб. 59 коп. - неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита по кредитному договору N 1618-503/00248; 2 556 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору N 1618-503/00248; 1 200,00 руб. - штраф за каждый факт просрочки платежа по кредитному договору N 1618-503/00248; 57 000,00 руб. - штраф за не пролонгацию договора страхования предмета залога по договору N 1618-553/00248/031 о залоге транспортного средства; 2 500,00 руб. - расходы по определению рыночной стоимости предмета залога; 8 397 руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 170 787 руб. 45 коп.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание в пользу ОАО "Банк Уралсиб" на заложенное имущество, принадлежащее Ломакиной Е.Н., по договору о залоге транспортного средства N 1618-553/00248/031 от 02.06.2011, а именно: автотранспортное средство "LADA" модель 210740, 2011 года выпуска. Судебный акт вступил в законную силу.
Согласно представленному кредитором расчету по состоянию на 23.01.2019, задолженность Ломакиной Е.Н. составляет в сумме 205 048 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг - 63 954 руб. 22 коп.; проценты - 4 739 руб. 91 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 30 438 руб. 59 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 556 руб. 94 коп.; прочие неустойки - 1 200,00 руб.; штраф за не пролонгацию договора страхования предмета залога - 57 000,00 руб.; расходы по определению рыночной стоимости предмета залога - 25 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб. 50 коп., задолженность по процентам за период с 05.12.2013 по 23.01.2019 - 36 119 руб. 25 коп.
В связи с наличием возбужденного Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении должника - гражданки Ломакиной Е.Н. дела о банкротстве и введением правовой процедуры реализации имущества гражданина ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме долга 205 048 руб. 41 коп.
Поскольку задолженность с Ломакиной Е.Н. в пользу кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана в судебном порядке, суд применил положение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Заявленный размер требований определен кредитором в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры банкротства, расчет признан верным. Задолженность текущей не является.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора о взыскании государственной пошлины является по своей природе требованием о взыскании основного долга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере подлежит включению в рамках дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина.
Кредитор просит обеспечить свое требование залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства от 02.06.2011 N 1618-553/00248/0331, по условиям которого в обеспечение кредитных обязательств банку предоставлено в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки LADA, модель 210740, 2011 года выпуска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора, как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает, в том числе, на основании договора.
В пункте 1 Постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, принимая во внимание то, что из пояснений финансового управляющего Изосимовой В.О. следует, что в ходе проверки залогового имущества (автомобиля) не выявлено, управляющим направлен запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации о месте нахождении данного автомобиля, проводится розыск транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника залогового имущества - транспортного средства, у суда отсутствуют основания для установления требования кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Разрешая вопрос о наличии/отсутствии залогового обеспечения в отношении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в части обеспечения кредиторской задолженности в размере 205048 рублей 41 копейки залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства от 02.06.2011 N 1618-553/00248/0331.
При этом, как верно отметил суд, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса залогового кредитора, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В то же время, в части отказа во включении требования кредитора - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в части обеспечения кредиторской задолженности в размере 205 048 рублей 41 копейки залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства от 02.06.2011 N 1618-553/00248/0331, суд первой инстанции не учел следующее.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
Как установлено апелляционным судом, Банк представил доказательства, указывающие на возникновение залогового права.
Из материалов дела следует, что в материалы настоящего дела финансовым управляющим и должником не представлены сведения о выбытии из владения Ломакиной Е.Н. транспортного средства марки LADA, модель 210740, 2011 года выпуска, на которое решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.02.2014 по делу N 2-88/2014 было обращено взыскание в пользу банка.
Таким образом, в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества, и отсутствовали доказательства, подтверждающие выбытие из владения Ломакиной Е.Н. транспортного средства
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Банка в соответствующей части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2020 по делу N А39-5129/2018 в обжалуемой части подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2020 по делу N А39-5129/2018 подлежит отмене в части отказа публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" во включении в процедуре реализации имущества должника - гражданина денежного требования в сумме 205 048 рублей 41 копейки, как обеспеченного залогом имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2020 по делу N А39-5129/2018 отменить в части отказа публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" во включении в процедуре реализации имущества должника - гражданина денежного требования в сумме 205 048 рублей 41 копейки, как обеспеченного залогом имущества.
Заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о включении в процедуре реализации имущества Ломакиной Елены Николаевны в реестр требований кредиторов должника требования в размере 205 048 руб. 41 коп., как обеспеченных залогом имущества удовлетворить.
Включить требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в размере 205 048 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника Ломакиной Елены Николаевны, как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге транспортного средства от 02.06.2011 N 1618-553/00248/0331.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка