Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 01АП-1654/2022, А79-9826/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А79-9826/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2022 по делу N А79-9826/2021,
по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН 2130091901, ОГРН 1112130010805) о взыскании 1 732 694 руб. 51 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСК", ответчик) о взыскании 1 732 694 руб. 51 коп. пеней за период с 21.09.2018 по 18.11.2021, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в августе 2018 года услуг по передаче электрической энергии.
Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление ПАО "Россети Волга" без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку приложенная к иску претензия содержит требование о погашении долга за август 2018 года, требование о погашении пеней в размере 1 732 694 руб. 51 коп. в ней не указано, а само по себе упоминание в претензии требования об уплате пеней не может являться фактом соблюдения претензионного порядка.
По мнению заявителя жалобы, ПАО "Россети Волга" обязано было при подаче иска по настоящему делу направить отдельную претензию со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2021 по делу N А79-12435/2018, так как в обоснование своих доводов оно ссылается именно на это решение. Таким образом, ответчик полагает, что по претензии от 24.09.2018 обязанность по уплате пеней у него по состоянию на 21.09.2021 не возникла.
Подробно доводы ООО "НЭСК" изложены в апелляционной жалобе.
ПАО "Россети Волга" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2018 по делу N А79-376/2018 установлено, что АО "АККОНД" является потребителем электрической энергии, присоединенным в соответствии с техническими условиями от 18.02.2004 N 236/04 к выделенным ячейкам N 316 и 404 ЗРУ-6 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2 (производителя электрической энергии).
АО "АККОНД" расторгло договор с гарантирующим поставщиком - АО "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК") в январе 2012 года и с этого момента продолжило потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N 2011-011, заключенному с энергосбытовой организацией ООО "НЭСК".
В отношении точек поставки АО "АККОНД" между АО "ЧЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014 N 01-01/58-446.
Также точка поставки АО "АККОНД" включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга") и АО "ЧЭСК" от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1, а впоследствии ? в договор от 02.02.2017 N 1420000162.
Соглашением от 11.11.2016 АО "ЧЭСК" и ООО "НЭСК" расторгли договор энергоснабжения от 01.09.2014 N 01-01/58-446 с 01.01.2017.
С 01.01.2017 в отношении точек поставки электроэнергии АО "АККОНД" действует договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 27.10.2016 N 01-01/467-790, заключенный АО "ЧЭСК" и ООО "НЭСК".
Дополнительным соглашением от 19.04.2017 в договор от 02.02.2017 N 1420000162, заключенный ПАО "МРСК Волги" и АО "ЧЭСК", внесены изменения об исключении точек поставки по потребителю АО "АККОНД" с условием распространения действия указанных изменений на взаимоотношения сторон, возникших с даты составления сторонами актов, фиксирующих соответствующие изменения, то есть с января 2017 года.
В интересах потребителя АО "АККОНД", ООО "НЭСК" и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 26.09.2016 N 1185/П со сроком действия с 01.01.2017.
В письме от 28.11.2016 N 20-19/278 АО "ЧЭСК" уведомило ПАО "МРСК Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС" об исключении с 01.01.2017 точек поставки электроэнергии АО "АККОНД" в части передачи оказания услуг по передаче электрической энергии.
Договор от 02.02.2017 N 1420-000162 на передачу электрической энергии в отношении точек поставки АО "АККОНД" между ПАО "МРСК Волги" и АО "ЧЭСК" прекращен дополнительным соглашением сторон от 19.04.2017.
АО "АККОНД" (потребитель) и ООО "НЭСК" (энергосбытовая организация) заключили новый договор энергоснабжения от 15.03.2017 N 2011-001, в силу которого энергосбытовая организация обязалась поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Стоимость электрической энергии, поставляемой энергосбытовой организацией потребителю, включает, в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.1 договора).
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2018 год между ПАО "МРСК Волги" и ООО "НЭСК" не заключен.
Истец, полагая, что в соответствии с действующим законодательством ПАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, которой ООО "НЭСК" обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах потребителя АО "АККОНД", направил ООО "НЭСК" расчетные документы за август 2018 года: акт об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.08.2018 N 21/ПЭ/08.2018/00400, акт об объеме переданной электрической энергии от 31.08.2018 N 21/ПЭ/08.2018/00399.
На оплату истец выставил счет-фактуру от 31.08.2018 N 1808310313/6491на сумму 5 836 646 руб. 37 коп.
По данным истца задолженность ООО "НЭСК" составляет 2 600 291 руб. 91 коп.
Претензией от 24.09.2018 N МР6/122/1/3238 истец просил ООО "НЭСК" оплатить долг за август 2018 года, а также пени в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике.
Вступившим в законную силу решением от 13.08.2021 по делу N А79-12435/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ответчика в пользу истца 2 600 291 руб. 91 коп. долга по оплате оказанных в августе 2018 года услуг по передаче электрической энергии, 36 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Платежным поручением от 18.11.2021 N 6 ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 13.08.2021 по делу N А79-12435/2018.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года послужило основанием для обращения ПАО "Россети Волга" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Вступившим в законную силу решением от 13.08.2021 по делу N А79-12435/2018 подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, арифметически и методологически ответчиком не оспорен.
На основании изложенного требование истца о взыскании 1 732 694 руб. 51 коп. пеней за период с 21.09.2018 по 18.11.2021 удовлетворено судом обоснованно.
Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 24.09.2018 N МР6/122/1/3238, согласно почтовому уведомлению полученной ответчиком 15.10.2018.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности и соответствующей суммы пеней, начисленных за каждый день просрочки с даты платежа, по день фактической оплаты задолженности.
Доводы заявителя жалобы о том, что упоминание в претензии от 24.09.2018 N МР6/122/1/3238 требования об уплате пеней не может являться фактом соблюдения претензионного порядка, поскольку истец обязан был при подаче искового заявления по настоящему делу направить отдельную претензию со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2021 по делу N А79-12435/2018, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2022 по делу N А79-9826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.И. Вечканов
Судьи Е.А. Богунова
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
