Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года №01АП-1636/2021, А39-4561/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N А39-4561/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 по делу N А39-4561/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромаэкострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании 16 347 985 руб. 35 коп. задолженности, 1 677 336 руб. 70 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РК Строй", открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка", общества с ограниченной ответственностью "Граджилстрой", установил:
в соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы заявителем непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а так же лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.
При этом следует отметить, что определением апелляционного суда от 06.04.2021 первоначальная апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указал, что Общество находится в трудном финансовом состоянии, не имело возможности исполнять обязанности по отправке копии апелляционной жалобы и документов к ней приложенных, в адрес третьих лиц.
Однако, заявителем документально не подтверждены объективные препятствия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, в том числе с использованием электронных сервисов.
Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств не заявлялась ранее, при рассмотрении вопроса об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения.
Заявитель не ходатайствовал о продлении срока оставления первоначальной жалобы без движения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождения представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Наличие объективных причин, препятствующих заявителю своевременно обжаловать судебный акт, документально не подтверждено.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорен риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий заинтересованными лицами.
Таким образом, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 по делу N А39-4561/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка