Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года №01АП-1636/2021, А39-4561/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N А39-4561/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 по делу N А39-4561/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромаэкострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании 16 347 985 руб. 35 коп. задолженности, 1 677 336 руб. 70 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РК Строй", открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка", общества с ограниченной ответственностью "Граджилстрой", установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 по делу N А39-4561/2020 через систему "Мой Арбитр" 27.04.2020.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что первоначально заявитель подал апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 по делу N А39-4561/2020 подана заявителем 27.04.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 указанного постановления).
Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный срок с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим определением апелляционного суда от 05.03.2021 жалоба была оставлена без движения, заявителю в срок до 05.04.2021 предлагалось исправить допущенные нарушения: предоставить доказательства уплаты госпошлины, направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, в адрес участвующих в деле лиц; разъяснен порядок оформления платежного поручения и указаны его реквизиты.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, а именно: от заявителя поступили доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, однако доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, в адрес третьих лиц заявителем не представлены, определением апелляционного суда от 06.04.2021 жалоба возвращена заявителю.
22.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта, заявив ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого заявитель указал, что находится в трудном финансовом положении и не имеет возможности исполнить обязанность по отправке копии апелляционной жалобы и документов к ней приложенных, в адрес третьих лиц.
Однако заявителем документально не подтверждены объективные препятствия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, в том числе с использованием электронных сервисов.
Приняв во внимание, что ссылка заявителя на отсутствие денежных средств при рассмотрении вопроса об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, ранее не заявлялась, с ходатайством о продлении срока оставления первоначальной жалобы без движения заявитель не обращался, наличие объективных причин, препятствующих своевременно обжаловать судебный акт, документально не подтверждено, определением апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
27.04.2021 заявитель в очередной раз обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 по делу N А39-4561/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В настоящем случае в качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что первоначально подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, что фактически свидетельствует о несогласии с определением суда от 28.04.2020 и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Вместе с тем данная апелляционная жалоба вновь подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, о чем свидетельствует акт Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд усматривает злоупотребление с действиях заявителя, выразившееся в неоднократном обращении в суд с жалобой с недостатками (в данном случае, оплатив ранее госпошлину за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, заявитель не представляет платежный документ при очередной подаче жалобы, что, в любом случае, препятствует принятию судом апелляционной жалобы). Данное поведение участника спора свидетельствует о его намерении воспрепятствовать вступлению в законную силу судебного акта, принятого не в его пользу.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
При этом сам по себе факт подачи первоначальной жалобы в установленный срок не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как она была подана с нарушением установленных правил.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 по делу N А39-4561/2020 и приложенные к ней документы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка