Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1631/2020, А39-2184/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А39-2184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу N А39-2184/2019, по иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1165958083807, ИНН 5904336807), о взыскании задолженности в сумме 7 673 628 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 615 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", о взыскании задолженности в сумме 1 953 699 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 191 007 руб. 56 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества "Транспневматика" (ОГРН 1025202198053, ИНН 5224001190), акционерного общества МТЗ ТРАНСМАШ (ОГРН 1027739119704, ИНН 7707019672), акционерного общества "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры (ОГРН 1026900518853, ИНН 6902006851),
при участии:
от заявителя (истца) - акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Меньков В.Б. по доверенности N 46/РЗХМ от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом БВС N 0418405 от 20.06.2001), Сукало И.А. по доверенности N 49/РЗХМ от 10.01.2020 сроком до 21.12.2020 (диплом КВ N 67695 от 02.07.2012);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Кабанов Е.Г. по доверенности N 196 от 14.07.2020 сроком 3 года;
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 7 664 578 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 150 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском о взыскании с АО "Рузхиммаш" задолженности в сумме 1 953 699 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 191 007 руб. 56 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 616 руб.
Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 520, пункт 2 статьи 456, пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Ника" обязательств по договору.
Поясняет, что поставка товара, в нарушение пункта 9 спецификаций, пунктов 1.6, 3.8, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 5.1 договоров осуществлена по фальсифицированным документам, что подтверждается производителями продукции (письмо N 10/160 от 19.03.2018, N 66/ОТК-126 от 19.03.2018, N 1025 от 22.03.2018).
Отмечает, что указанный факт зафиксирован путем составления акта совместной приемки от 20.03.2018 N 5, актами технической приемки от 22.03.2018 N 4.3.2/113 и от 22.03.2018 N 4.3.2/115, о чем поставщик уведомлен письмом от 23.03.2018 N 221-18.
Кроме того, заявитель считает, что в нарушение пункта 3.8 договора поставщиком не исполнено обязательство по представлению актов приема-передачи с указанием каждой единицы поставляемого товара.
Обращает внимание суда, что требование о вывозе товара и возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, оставлено ООО "Ника" без рассмотрения.
Резюмирует, что судом первой инстанции не исследованы следующие факты и им не дана надлежащая оценка: ООО "Ника" при заключении договора располагало сведениями о том, что товар приобретается покупателем для производства вагонов (пункт 1.6 договора), качество продукции не соответствует паспортам качества завода изготовителя (пункт 9 спецификаций), непредставление оригиналов документов, удостоверяющих качество (пункт 6.3 договора), наличие оснований для признания товара ненадлежащего качества (пункт 6.5 договора), предъявление требований в пределах гарантийного срока (пункт 6.6 договора), надлежащее уведомление о забраковке товара.
При этом отметил, что пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности (количестве) производится на складе покупателя. Приемка товара покупателем не освобождает поставщика от дальнейшей ответственности за качество и комплектность поставленного товара. В случае, если покупатель осуществил выборочную проверку партии товара и обнаружил недостатки, результат такой проверки распространяется на всю партию товара.
Поясняет, что продукция по представленным актам (сертификатам) качества в адрес АО "Рузхиммаш" не отгружалась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ответ АО "МТЗ "Трансмаш" (производителя воздухораспределителей) исх. N АЕ-03/31-1507 от 01.08.2019.
Как считает заявитель, отгрузка продукции по указанным документам осуществлена в адрес третьих лиц - ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и АО "Алтайвагон", и использована при производстве вагонов (ответ ДО "Алтайвагон" от 13.08.2019 (исх.N 2019/2 1449), ответ АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" от 26.08.2019 (исх.N 2036/01), в адрес третьих лиц продукция не реализовывалась, отгрузка продукции в адрес третьих лиц не осуществлялась (ответ АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" от 27.09.2019 (исх. N 11-009).
Кроме того, заявитель отмечает, что по факту подделки паспортов качества на товар, поставленный в рамках договора N 1 от 16.12.2016, возбуждено уголовное дело N 11901890008000057.
По мнению заявителя, согласно объяснениям директора ООО "НИКА" Кабанова Д.Г. им не отрицает факт покупки товара о ООО "ИРИДИАН". Вместе с тем согласно пояснениям представителя АО "МТЗ "Трансмаш", данным в рамках проверки сообщения о совершении преступления N 4321 от 15.05.2018, продукция, отгруженная в адрес АО "Рузхиммаш", изготовлена кустарным способом, не имеет отношения к производителям оригинальных изделий, документы, подтверждающие качество товара, не являются оригинальными.
Спорная продукция визуально отличается от оригинальной.
Заявитель пояснил, что оплата за товар производилась в связи с необходимостью соблюдения договорных отношений.
Полагает, что бремя доказывания соответствия спорной продукции установленным требованиям лежит на ответчике, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока.
Обратил внимание суда, что в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены только копии паспортов качества в отношении одной из позиций товара- воздухораспределители.
Номера изделий по паспортам на товар (авторегулятор и авторежим), предоставленных со стороны "Ника", не соответствуют номерам изделий, признаных некачественными и находящихся на складе истца.
ООО "Ника" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого решения, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснило, что оригиналы паспортов качества переданы при передаче товара. Относительно несоответствия документов истцом заявлено спустя полгода.
Обратило внимание суда, что им представлены паспорта качества (стр. 139-191, т. 6), по которым истец получил продукцию от других лиц. В них содержатся ссылки на номера деталей, которые АО "Русхиммаш" предъявляет ответчику.
АО "Транспневматика" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалованного судебного акта, ходатайствовало о проведении заседания в свое отсутствие.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016 между ООО "Ника" (поставщиком) и АО "Рузхиммаш" (покупателем) заключен договор N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора и устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки товара (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).
В рамках договора поставки от 16.12.2016 N 1 ООО "Ника" поставило АО "Рузхиммаш" продукцию по спецификациям N 5-16 от 20.06.2017, N 6-17 от 01.11.2017, N 7-17 от 01.11.2017, по условиям пункта 9 которых качество продукции должно соответствовать паспортам качества завода-изготовителя.
При испытании поставленной продукции АО "Рузхиммаш" выявлены недостатки продукции, производители продукции подтвердили, что представленные паспорта качества на продукцию не являются оригинальными.
Посчитав, что ООО "Ника" ввело АО "Рузхиммаш" в заблуждение относительно данных об изготовителе продукции и данных о наличии паспортов качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2018 N 451/1-18 с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик указал, что по договору поставки от 16.12.2016 N 1 истцу поставлена качественная продукция со всеми паспортами качества и первичными документами, однако переданные АО "Рузхиммаш" акты приема-передачи продукции не возвращены в адрес ООО "Ника", при этом по представленным АО "Рузхиммаш" паспортам качества ООО "Ника" продукцию не передавало.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стоимость товара, поставляемого по договору поставки от 16.12.2016 N 1, определяется суммой стоимости товара по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору ООО "Ника" передало АО "Рузхиммаш" товар на сумму 10 334 241 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 71 от 29.11.2017, N 79 от 25.12.2017, N 2 от 28.01.2018, N 3 от 28.01.2018.
АО "Рузхиммаш" платежными поручениями N 2256 от 05.12.2017, N 2648 от 14.12.2017, N 2775 от 18.12.2017, N 97133 от 19.01.2018, N 103113 от 24.01.2018, N 103984 от 16.02.2018, N 104912 от 13.03.2018, N 105020 от 14.03.2018, оплатило поставленный товар в сумме 8 380 542 руб.
Истцом забракована поставленная ответчиком продукция на сумму 9 618 278 руб. 14 коп. (с учетом неоплаты по товарной накладной N 2 от 28.01.2018 в сумме 1 953 699 руб. 30 коп., сумма предъявляемая истцом к оплате составила 7 664 578 руб. 84 коп.).
По условиям пункта 5.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности (количеству) производится на складе покупателя. Приемка товара покупателем не освобождает поставщика от дальнейшей ответственности и за качество и комплектность поставленного товара. При обнаружении недостатков товара стороны действуют в соответствии с разделом договора поставки от 16.12.2016 N 1 о рекламациях.
В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении несоответствия поставленного товара данным, указанным в маркировке, описи вложений, транспортных и сопроводительных документах, удостоверяющих количество, ассортимент товара, покупатель извещает об этом поставщика. Поставщик обязан явиться в указанный покупателем срок, но не менее 3 рабочих дней, не считая времени в пути для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика покупатель завершает приемку самостоятельно.
Согласно пункту 6.1 договора качество и комплектность поставляемого по договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям, указанным в нормативных актах, договоре, спецификации и подтверждаться паспортом качества.
На основании пункта 6.3 договора поставщик направляет оригиналы документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой партии товара (сертификат или паспорт качества, акт приема-передачи с пономерным указанием каждой единицы поставляемого товара) вместе с отгруженным товаром в непромокаемых пакетах.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что товар, поступивший без сопроводительных документов, удостоверяющих качество, комплектность, или технической документации, не согласованной с покупателем, считается товаром ненадлежащего качества. При отсутствии оригиналов документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой партии товара (сертификат или паспорт качества, акт приема-передачи с пономерным указанием каждой единицы поставляемого товара) оплата покупателем не производится.
Согласно пункту 6.5 договора товаром ненадлежащего качества считается товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации; приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, механизмов, продукции, производимой покупателем и для которого приобретался указанный по договору товар, а также к их поломке и повреждениям при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; у которого отсутствуют сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 3.8 договора; на который документация с покупателем не согласована, просрочена либо отменена на момент поставки товара.
Пунктом 6.6 договора установлено, что поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок исчисляется с момента поставки товара покупателю. Конкретный гарантийный срок устанавливается в спецификациях к договору, но в любом случае не может быть менее 42 месяцев со дня поставки и менее гарантийного срока эксплуатации изделия, в котором применен данный товар.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при обнаружении покупателем в процессе приемки, хранения, монтажа, наладки, эксплуатации в период гарантийного срока ненадлежащего качества товара либо иных недостатков (несоответствий) по комплектности, маркировке, упаковке, тары требованиям ОСТ, ГОСТ, ТУ, чертежей, договора, либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих комплектность товара, покупатель в течение 3 суток с момента обнаружения несоответствия уведомляет поставщика факсом, телеграфом либо иным образом о выявленных несоответствиях товара.
Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в трехдневный срок, не считая времени в пути, после направления уведомления и иметь доверенность на право участия в установлении несоответствий товара, составления акта и принятия решения по забракованному товару (пункт 7.3 договора).
На основании пункта 7.4 договора неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в указанные сроки, согласие поставщика на одностороннее составление рекламационного акта дают покупателю право на установление несоответствий в одностороннем порядке либо с привлечением сторонней организации либо представителя общественности. По результатам оформляется акт.
В рекламационном акте отражаются характер недостатков и обязательные для выполнения поставщиком требования покупателя в связи с поставкой товара с недостатками или гарантийным случаем. Отсутствие рекламационного акта не является основанием для отказа поставщика от своих гарантийных обязательств (пункт 7.4 договора).
Как указало ООО "Ника", при поставке продукции АО "Рузхиммаш" переданы оригиналы паспортов качества на спорную продукцию.
При этом АО "Рузхиммаш" сослалось на письма производителей продукции о фальсификации представленных им для подтверждения подлинности паспортов качества.
АО МТЗ Трансмаш в письме исх. N 10/160 от 19.03.2018 сообщило, что сертификаты N 0224 от 11.04.2017, N 0352 от 17.05.2017, N 0662 от 23.11.2017 в АО МТЗ Трансмаш не оформлялись.
АО "Транспневматика" в письме исх. N 66/ОТК-126 от 19.03.2018 указало, что копии паспортов качества, представленные для проверки их подлинности, являются фальсифицированными, данные паспорта в АО "Транспневматика" не оформлялись, подписи и печати являются поддельными.
АО "Ритм" ТПТА в письме исх. N 1025 от 22.03.2018 сообщило, что представленные паспорта качества N 13-0173 от 17.07.2017, N 13-0285 от 12.06.2017, N 13-0800 от 21.11.2017 являются фальсифицированными по целому ряду признаков.
При этом суд первой инстанции отметил, что доказательства того, что акты (сертификаты) АО МТЗ Трансмаш N 0224 от 11.04.2017, N 0352 от 17.05.2017, N 0662 от 23.11.2017, паспорта АО "Транспневматика" N 25.12.2017/340, N 15.11.2017/288, N 25.12.2017/332, N 15.11.2017/280, N 15.01.2018/3, N 11.10.2017/198, N 11.10.2017/195, паспорта качества АО "Ритм" ТПТА N 13-0173 от 17.07.2017, N 13-0285 от 12.06.2017, N 13-0800 от 21.11.2017 были получены АО "Рузхиммаш" от ООО "Ника", в материалах дела отсутствуют.
Актом совместной приемки N 5 от 20.03.2018, актами технической приемки N 4.3.2/113 от 22.03.2018, N 4.3.2/115 от 22.03.2018, составленными АО "Рузхиммаш" зафиксировано, что продукция, поставленная ООО "Ника" на основании договора по товарным накладным N 71 от 29.11.2017, N 79 от 25.12.2017, N 2 от 28.01.2018, N 3 от 28.01.2018 не может быть допущена в производство и подлежит возврату поставщику, поскольку на основании писем производителей установлено, что паспорта качества не являются оригинальными, при испытании тормозной системы выявлена нестабильность работы.
При этом факт отказа представителя ООО "Ника" от подписания вышеуказанных актов документально не зафиксирован.
Согласно письму ООО "Ника" от 27.03.2018 на вх. N 221-18 от 23.03.2018, представитель ООО "Ника" был вызван для составления акта о неисправности продукции, однако сотрудники завода отказались проводить совместную сверку и испытания.
Письмом исх. N 221-18 от 23.03.2018 ООО "Ника" уведомлено, что по результатам испытания поставленной продукции АО "Рузхиммаш" продукция подлежит возврату поставщику.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из условий договора, при отсутствии оригиналов документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой партии товара (сертификата или паспорт качества, акт приема-передачи с пономерным указанием каждой единицы поставляемого товара) оплата покупателем не производится (пункт 6.4), товар, у которого отсутствуют сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 3.8 договора, считается товаром ненадлежащего качества (пункт 6.5), между тем поставленный ООО "Ника" товар на сумму 10 334 241 руб. 30 коп., оплачен АО "Рузхиммаш" в сумме 8 380 542 руб., что в совокупности с фактом приемки товара свидетельствует о соблюдении поставщиком условий договора о качестве товара.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал возражения истца относительно качества поставленного ответчиком товара несостоятельными.
Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, материалами дела не подкреплены, при том, что в рассматриваемой ситуации, наоборот, из материалов дела следует, что совершались необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием. Позиция заявителя не соответствует статье 464 ГК РФ, части 2 статьи 475 ГК РФ.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств некачественности именно заявляемой продукции. При этом истцом не оспаривается, что ответчик являлся не единственным его поставщиком. В связи с чем судом отклонены ссылки заявителя на письма производителей и пояснения представителя АО "МТЗ "Трансмаш".
Достаточных доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу N А39-2184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
