Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №01АП-1629/2020, А43-46998/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А43-46998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-46998/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича г. Казань Республика Татарстан к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданину Денисову Владимиру Георгиевичу г. Волжский Волгоградской области, гражданину Творогову Леониду Александровичу, г. Казань Республика Татарстан,
о солидарном взыскании 76 020 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Щелкунов И.А., доверенность от 03.03.2020, сроком действия один год, диплом от 31.01.2020 N 321;
от ответчика - Гадалова М.В., доверенность от 20.12.2019 N 571-100 ДВ/19, сроком действия до 15.01.2021, диплом от 10.02.2016 N 13724;
установил:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амура Фирдаусович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее - СПАО "Ингосстрах"), Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА в лице представительства в ПФО) о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме 48 400 руб., законной неустойки за период с 06.09.2019 по 06.10.2019 в сумме 14 520 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 1600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб.
К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гражданин Денисов В.Г., Творогов Л.А.
Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом. Также обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения суда по делу N 2-1028/2017. Согласно приказу ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у ОО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, с учетом изложенного считает, что срок давности по компенсационным выплатам исчисляется с 28.03.2019.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на законность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв в до 15.07.2020 до 09 час. 10 мин. В судебное заседание после перерыв лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между истцом (первоначальный кредитор) и гр. Твороговым Л.А. (кредитор)03.12.2019 заключен договор об уступке права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК "Опора", СК "Ангара", ПАО СК"Росгосстрах", РСА) по получению неустойки, финансовых санкций и иных убытков по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.2017 застрахованного по получу ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342214531 в АО СГ "УралСиб", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2016 с участием автомобиля Рено Логан государственный номер А890НВ199и автомобиля виновника Кия Рио государственный номер А 890 НВ 199, гражданская ответственность которого перед третьи лицами застрахована по полису ОСАГО серии УУУ N 0372352540 в СПАО "Ингосстрах" под управлением Будко Р.В.
По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение: неустойки с 06.09.2019 и по дату фактической оплаты (будущее время) суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения; финансовых санкций с 06.09.2019 из расчета 0,05%; иных убытков, в возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).
На основании договора об уступке права требования N 1 от 03.12.2019 в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене истца с индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 31916900039990, ИНН 165907833413), г.Казань, на гр. Творогова Леонида Александровича, Республика Татарстан г.Казань, в части взыскания неустойки с 06.09.2019 по день оплаты.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому.
С учетом изложенного суд произвел процессуальное правопреемство в части взыскания неустойки с 06.09.2019 по день оплаты с индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990 ИНН 165907833413), Республика Татарстан г.Казань, на гр. Творогова Леонида Александровича, Республика Татарстан г.Казань.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в части проведения правопреемства от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 около дома N 97 на проспекте Ленина в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Рено Логан государственный знак А890НВ199, принадлежащего на праве собственности Денисову В.Г., находящегося под его управлением, Киа Рио государственный знак А689СХ134, находящегося под управлением Будко Р.В. водитель Будко Р.В., управляя автомобилем Киа Рио государственный знак А689СХ134, во время движения совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный знак А890НВ199, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Будко Р.В. подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2019, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия.
Повреждение принадлежащего Денисову В.Г. автомобиля Рено Логан N А890НВ199 подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016.
Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N 0365241170; автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342214531.
Потерпевший обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков от 14.06.2016.
Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан государственный знак А890НВ199 на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Рубцова М.Ю. от 24.06.2016 N О371В-2016 в размере 70 800 руб. без учета износа и 48 800 руб. с учетом износа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решением в виде резолютивной части Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу N 2-1028/2017 с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу гражданина Денисова В.Г. взыскано 48 400 руб. страхового возмещения, 1600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. компенсации морального вреда, 24 200 руб. штрафа.
По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу N 2-1028/2017 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу N 2-1028/2017.
Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 23.08.2017, 15.03.2018 по делу N 2-1028/2017 произведена замены стороны ответчика с АО СГ "УралСиБ" на АО Страховая компания "Опора", а затем на ООО Страховая компания "АНГАРА".
Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.
19.03.2018 в АО "СК Опора" завершилась процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО "СК АНГАРА".
Согласно приказа ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у правопреемника АО "СК Опора", ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.
На основании договора об уступке права требования от 28.06.2019 Денисов В.Г. уступил право требования ИП Сабирзянову А.Ф. по получению суммы ущерба в результате ДТП от 07.06.2016.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу N 2-1028/2017 удовлетворено заявление ИП Сабирзянова А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1028/2017, произведена замена взыскателя на ИП Сабирзянова А.Ф.
Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.
22.07.2019 ИП Сабирзянов А.Ф. обратился с заявлениями в Нижегородский филиал СПАО "Ингосстрах", а 12.08.2018 и 19.09.2019 также в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе.
Выплаты по ДТП от 07.06.2016 по заявлениям не произведены, претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанный договор обоснованно признан соответствующим требованиям закона.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017) если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В порядке пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
В пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения обусловлено неисполнением данного решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.
Однако истечение шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможность потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, также обращено внимание на то, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
Кроме того, Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего.
Указание в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, поскольку исполнение обязательств ООО "СК АНГАРА" является невозможным ввиду отзыва лицензии, при этом СПАО "Ингосстрах" является действующей страховой компанией, в отношении которой не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.
Право на получение компенсационной выплаты возникает у истца на основании пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" с профессионального объединением страховщиков (РСА) только в случае отзыва лицензии как у страховщика потерпешего, так и страховщика виновника ДТП.
Таким образом, РСА является ненадлежащим ответчиком.
Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 48 400 руб. страхового возмещения предъявлено правомерно.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции установил, что потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 14.06.2016, следовательно, течение срока исковой давности началось с 04.07.2016, при этом решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу N 2-10282017 вступило в законную силу 13.02.2017, а настоящий иск подан 11.11.2019, то есть по истечении срока исковой давности, и пришел к выводу, что данное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат:
- дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.
Приказом ЦБ РФ N от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 09.05.2018 ООО СК "Ангара" исключено из соглашения о ПВУ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления 11.11.2019 не истек, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.
Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности при отзыве у причинителя вреда у него лицензии на осуществление страховой деятельности в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения обусловлено неисполнением данного решения.
Поскольку страховщик ответственности вреда является действующей организацией (СПАО "Ингосстрах"), в связи с чем именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.
Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-22529, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по делу N А43-34908/2019, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А43-50345/2019, от 29.06.2020 по делу N А43-47076/2019.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа иска в части взыскания 48 400 руб. страхового возмещения, а также расходов на проведение ущерба в сумме 1600 руб. у суда не имелось.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного производства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного производства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду соглашение об оказание юридической помощи от 30.09.2019 N 23/09, заключенный между Валиуллова И.И. (исполнитель) и ИП Сабирзянов А. Ф. (заказчик), расходный кассовый ордер от 30.09.2019 N 23/09 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 59, 60).
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает требование в данной части обоснованным в сумме 10 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов. понесенных при обращении в суд с настоящим иском, в размере 1500 руб. истцом представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России".
С учетом, представленных в материалы дела доказательств несения почтовых расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное требование в сумме 1363 руб. 79 коп., в остальной части взыскания почтовых расходов отказывает в связи с отсутствием документального подтверждения.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-46998/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
Кроме того в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
Следовательно, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в этом случае производится в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей цены иска.
В настоящем деле цена иска составила 50 000 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 48 400 руб., расходы, связанные с определением ущерба в размере 1600 руб.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 2000 рублей (50 000 х 4%). Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (том 1, л.д. 4). Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 07.10.2019 N 237 при подаче иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-46998/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - удовлетворить.
2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань Республика Татарстан, 48 400 руб. страхового возмещения, 1600 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1363 руб. 79 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
3.В части взыскания почтовых расходов в сумме 136 руб. 21 коп. отказать.
4.В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород отказать.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань Республика Татарстан, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 07.10.2019 N 237.
6. Провести процессуальное правопреемство в части взыскания законной неустойки за период с 06.09.2019 по 06.10.2019 в сумме 14 520 руб., а также за период с 07.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, заменив истца - индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413) г. Казань Республика Татарстан на процессуального правопреемника - гражданина Творогова Леонида Александровича г. Казань Республика Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.Н. Фединская
Судьи Ж.А. Долгова
Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка