Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-162/2021, А43-29001/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А43-29001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмакс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-29001/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" (ИНН 5260294545, ОГРН 1115260001482) к обществу с ограниченной ответственностью "Элмакс" (ИНН 3662281461, ОГРН 1193668047330) о взыскании 2 353 803 руб. 68 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" - уведомление N 11442, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Элмакс" - конверт N 11443,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" (далее - ООО "Торговый дом "Толедо", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмакс" (далее - ООО "Элмакс", ответчик, покупатель) о взыскании 2 114 351 руб. 60 коп. долга, 239 452 руб. 08 коп. пени за период с 11.04.2020 по 02.09.2020, 394 руб. 88 коп. почтовых расходов и 25 000 руб. на оплату юридических услуг.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 23.01.2020 N 11554/ТД.
Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Элмакс" в пользу ООО "Торговый дом "Толедо" 2 114 351руб. 60коп. долга, 236 215руб. 82коп. неустойки, 21 970 руб. расходов на оплату юридических услуг, 394 руб. 33 коп. почтовых расходов и 34 721 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элмакс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 797 871 руб. 25 коп., пени за период с 16.06.2020 по 02.09.2020 в размере 61 661 руб. 06 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 394 руб. 33 коп. почтовых расходов и 20 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель указал на частичную оплату долга на момент рассмотрения дела и необходимость в связи с этим уменьшения неустойки. При этом сослался на злоупотребление правом со стороны истца.
Считает, что взысканные с него судебные издержки являются завышенными.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Толедо" (поставщик) и ООО "Элмакс" (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2020 N 11554/ТД, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении будет являться неотъемлемой частью договора. Если спецификация содержит условия, отличные от условий договора, то применяются условия, указанные в соответствующей спецификации.
В силу пункта 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 80 календарных дней с момента получения такой партии по универсальному передаточному документу, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 3 000 000 руб. (с НДС). Оплата товара производится на основании универсального передаточного документа поставщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0, 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности.
Во исполнение настоящего договора истец в период с 28.01.2020 по 31.03.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 292 351 руб. 60 коп. по универсальным передаточным документам, что последним не оспаривается.
Покупатель оплату товара не произвел, в связи с чем истец направил ему претензию с предложением погасить возникшую задолженность. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2020.
Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось истцу основанием для предъявления иска в суд.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, признав неверным составленный истцом расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 401, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Факт получения покупателем поставленного поставщиком товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, универсально-передаточными документами и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, у покупателя возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое в полном объеме не исполнено.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты долга либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность.
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Установив ненадлежащее исполнение покупателем денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.
Вместе с тем проверив расчет пени, представленный истцом, и признав его арифметически неверным в части определения начального периода просрочки, составленным без учета положений пункта 4.2 договора, согласно которому покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 80 календарных дней с момента получения такой партии по универсальному передаточному документу, учитывая даты передачи товара по каждому универсальному передаточному документу, нормы статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 114 351 руб. долга и 236 215 руб. 82 коп. пени.
На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом почтовые расходы по делу, расходы истца на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено договором от 02.09.2020 об оказании юридических услуг, заключенным между истцом (заказчик) и Прудниковым А.С. (исполнитель), распиской о получении Прудниковым А.С. от ООО "Торговый дом "Толедо" денежных средств в сумме 25 000 руб.
При этом с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений Информационного письма от 05.12.2007 N 121, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, отсутствия возражений ответчика по заявленным расходам, оценив сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд признал разумной сумму расходов на представителя в размере 22 000 руб., правомерно взыскав с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 21 970 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на частичную оплату долга на момент рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.
ООО "Элмакс" указывает на оплату им задолженности за поставленный ООО "Торговый дом "Толедо" товар в сумме 1 316 480 руб. по платежному поручению от 27.03.2020 N 9. Однако из данного платежного документа не следует, что денежные средства были оплачены ответчиком в счет исполнения его обязательств по спорному договору поставки. В качестве назначения платежа плательщик указал "Оплата по акту сверки от 27.03.2020 года...". Сам акт сверки от 27.03.2020 в материалах дела отсутствует, в связи с чем нельзя сделать вывод об оплате покупателем денежных средств по договору поставки от 23.01.2020 N 11554/ТД.
Более того, в письмах от 09.04.2020 N 2, направленных в адрес ООО "Торговый дом "Толедо", ответчик и ООО "Электромаксимум" просили считать оплату, произведенную по платежному поручению от 27.03.2020 N 9 в сумме 1 316 480 руб., как оплату, произведенную за ООО "Электромаксимум".
В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в сумме 1 316 480 руб., указав, что данная сумма на основании указанных писем была засчитана им за оплату задолженности ООО "Электромаксимум".
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для зачета указанной оплаты в счет исполнения истцом спорного обязательства перед ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, более того, в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами также не нашел своего подтверждения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ООО "Элмакс" не представило доказательств злоупотребления со стороны истца.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элмакс" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-29001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмакс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
