Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1618/2021, А43-54743/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-54743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-54743/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Александровны (ОГРНИП 312525632400020) к товариществу собственников жилья "Дубки" (ОГРН 1105258001155, ИНН 5258089066) о взыскании 17 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", при участии в судебном заседании: от ответчика - товарищества собственников жилья "Дубки" - Беляева В.Б. (по доверенности от 09.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Родионова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дубки" (далее - Товарищество) денежных средств в размере 17 000 руб., составляющих сумму расходов по промывке и опрессовке инженерного оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 65.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Общество).
Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество, в отношении которого за счет Предпринимателя произведена промывка и опрессовка, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Указал на то, что обязанность по содержанию ветки отопления на нежилые помещения многоквартирного дома полностью лежит на организации, управляющей многоквартирным домом (Товариществе), которая получает за это денежные средства в виде платы за содержание общего имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно возложил данную обязанность на собственника нежилого помещения и не применил положения части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Полагает, что Товарищество неосновательно сберегло средства в размере стоимости услуг по промывке/опрессовке ветки отопления на нежилые помещения многоквартирного жилого дома.
Представитель Товарищества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 01.04.2021 возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя (истца) и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого помещения ВП3, которое является частью многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 65.
Товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ".
По мнению истца, подготовку внутридомовой системы отопления к отопительному сезону (промывка и опрессовка системы отопления) должен проводить ответчик.
Ввиду неисполнения данной обязанности ответчиком, истец заключил договор от 02.08.2019 N ВЕТ-02/08/2019-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на подготовку системы отопления к началу отопительного сезона. Дополнительным соглашением от 30.08.2019 договор от 02.08.2019 продлен с 30.08.2019 по 30.09.2019.
Общая сумма затрат истца на проведение указанных работ составила 17 000 руб. (платежные поручения от 28.08.2019, от 14.10.2019).
Поскольку ответчиком указанные затраты добровольно не возмещены, истец обратился с иском в суд.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований.
Так, не представлено доказательств, подтверждающих, что система отопления в нежилом помещении истца, в отношении которой выполнялись работы по промывке и опрессовке, является общедомовой.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, основным критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено документов, из которых бы однозначно следовало, что работы выполнены именно в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома.
Из представленного договора от 02.08.2019 на подготовку системы отопления к началу отопительного сезона и справки о выполнении работ данное обстоятельство не усматривается, документы составлены без участия Товарищества.
При этом между представленными документами имеются существенные противоречия, а именно: в договоре от 02.08.2019 указано, что работы по подготовке (промывке и опрессовке) системы отопления выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 65 (2 этаж), к началу отопительного сезона. Согласно пункту 5 справки о выполненных работах - промывка внутренней системы отопления (от узла управления в подвале через все помещения второго этажа и обратного до узла управления) водовоздушной смесью до полного осветления воды.
В ходе рассмотрения спора, сторонами составлен совместный акт осмотра системы отопления, в пункте 5 которого отражено, что в общем подвальном помещении из подающего и обратного трубопроводов в районе потолка в разных частях подвала выходят отдельные трубы отопления на каждое из помещений 2 этажа, имеющие запорные краны.
Также, из представленных схем (1 и 2 этажей) усматривается, что в спорном МКД вертикальная разводка системы отопления.
Исходя из анализа данных документов в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт осуществления работ именно в отношении общедомового имущества. Целью выполнения данных работ являлось проведения необходимых мероприятий именно на объекте, принадлежащем истцу - нежилое помещение ВП3. Также из представленных схем усматривается, что в зоне работ и далее по коммуникациям имеются запорные устройства.
По пояснениям истца, работы выполнены с целью подготовки объекта к отопительному сезону. В обоснование представлен договор теплоснабжения от 01.12.2018 N 3216/2/31. Приложением N 5 к данному договору указан акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей и (или) схема теплоснабжения. Данный акт идентичен по смыслу с актом, являющимся приложением к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 24455/2/30, заключенного между ответчиком и РСО. Ответчиком в материалы дела представлен договор на подготовку системы отопления к началу отопительного сезона от 05.07.2019 N ВЕТ-05/07/2019-2, технический акт готовности жилого дама N 65 по пр. Ленина к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов.
Таким образом, из материалов дела следует, что система отопления МКД была подготовлена к отопительному сезону в рамках договора, заключенного Товариществом.
Истцом не представлено доказательств необходимости проведения работ, с учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в отношении общедомового имущества. Промывка осуществлена, в том числе в отношении коммуникаций, находящихся непосредственно в помещении ответчика. Не представлено доказательств необходимости проведения промывки в отношении части труб до разделения по нежилым помещениям, с учетом имеющихся запорных устройств.
Каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общедомового имущества, доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба истцу в виде несения дополнительных расходов, истцом не представлено, как и не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения.
Более того, в силу пункта 17 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Истцом не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений выполненных им работ с принятием решения об источнике их финансирования.
Следовательно, расходы Предпринимателя на проведение работ по договору от 02.08.2019 не могут быть возложены на Товарищество в отсутствие соответствующего поручения Предпринимателю выполнения таких работ и их согласования с собственниками помещений в МКД.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как и не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
По результатам проверки доводов заявителя жалобы и изучения материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Аргументы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, однако не опровергают их.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество, в отношении которого за счет Предпринимателя произведена промывка и опрессовка, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признана несостоятельной.
Более того, как указывалось выше, заявитель не представил каких-либо документов, свидетельствующих об утверждении общим собранием собственников помещений выполненных Предпринимателем работ с принятием решения об источнике их финансирования ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца в любом случае не имелось.
Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-54743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
