Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1615/2021, А43-34142/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А43-34142/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-34142/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича, г.Лукоянов Нижегородской области (ИНН 522100036459, ОГРНИП 316527500029022), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", г.Москва (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285), о взыскании убытков, а также судебных расходов,
без вызова сторон,
установил.
Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее- ИП Цветнов В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о взыскании 15 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 914руб. 00коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о передаче дела в Нижегородский областной суд.
Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ответчика о передаче дела в областной суд Нижегородской области отклонил. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 15 000 руб. убытков, 1500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 914руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворения исковые требования отказать.
Заявитель жалобы указал, что суд пришел к необоснованному выводу о возложении на страховщика расходов понесенных истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному. Ссылаясь на положения части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель указал, что возможность по возмещению убытков, связанных с требованием по выплате страхового возмещения и неустойки, автоматически не превращается в обязанность страховщика выплавить понесенные убытки.
Также заявитель обратил внимание суда на то, что положение должника при уступке права требования не должно ухудшаться. Требуемые Предпринимателем расходы не были бы понесены в отсутствие договора цессии. В силу положений указанного выше закона, в случае обращения непосредственно самим потерпевшим к финансовому уполномоченному, рассмотрение его обращения было осуществлено бесплатно, платное рассмотрение предусмотрено в качестве исключения для цессионариев, которые не относятся к категории потребительских услуг.
Изложенные выводы заявителя жалобы подкреплены судебной практикой по аналогичным делам.
Кроме того заявитель указал, что спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован путем принятия решения финансового уполномоченного и не является предметом судебно разбирательства, в связи требования истца удовлетворению не подлежат.
Более того по мнению заявителя, произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть квалифицированны в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-34142/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2020 по делу N У-20-27577/8020-004, а также установлено судом, 14.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Нижегородская область, г.Лукоянов, пл.Мира, д.4, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер А720РУ152 под управлением Сиротовой Марины Ивановны, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер М232КЕ152, принадлежащего Пачестникову Дмитрию Сергеевичу.
В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер М232КЕ152, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признана Сиротова М.И.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер М232КЕ152, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0719620621в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер А720РУ152, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0715308700 в ПАО СК "Росгосстрах".
25.08.2016 Пачестников Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", 28.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Пачестникова Д.С. о возврате документов в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику.
Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 22.11.2016 по делу N 2-3368/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.10.217 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пачестникова Д.С. были взысканы страховое возмещение в размере 30100руб. 00коп., штраф в размере 15050руб. 00коп., убытки в размере 12100руб. 00коп.
08.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение, платежным поручением N 016659 выплатив потерпевшему 57250руб. 00 коп.
10.06.2019 Пачестников Д.С. (цедент) и Цветнов Сергей Витальевич (цессионарий) заключили договор цессии N ЦВ-647/16, по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме права требования возникшие из обязательства ущерба в связи с причинением механических повреждений автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер М232КЕ152 в ДТП от 14.07.2016.
02.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" от Цветнова С.В. получено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 289 562 руб. 00коп.
Данное заявление оставлено без исполнения, в связи с чем 19.02.2020 Цветнов С.В. направил обращение к финансовому уполномоченному.
14.04.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-20-27577/8020-004 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что со дня, когда Цветнов Сергей Витальевич узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.
24.08.2020 Цветнов С.В. (цедент) и ИП Цветнов В.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N ЦВ-647/20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам на возмещение расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному по ДТП от 14.07.2016.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.09.2020 по делу N 2-4840/2020 взыскано со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цветнова Серегея Витальевича 28 000 руб. неустойки, а также 1381 руб. 52коп. почтовых расходов, 500 руб. на ксерокопирование, 6246 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 6246руб. расходов по уплате госпошлины.
Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о передаче дела в Нижегородский областной суд, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27 и 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статей 22, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (в ред. от 28.03.2018) (вопрос 7), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 89) и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (статьи 16, 25 и 26), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не нарушены правила отнесения споров к компетенции арбитражных судов при подаче искового заявления и данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем правомерно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении указанного.
Также судом первой инстанции договор цессии от 24.08.2020 N ЦВ-647/20 проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обоснованно признан соответствующим требованиям закона.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309 и 393 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, а также Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества 15 000 руб. убытков в виде расходов понесенных истцом на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, факт несения которых подтверждается материалами дела.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и 914 руб. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на страховщика расходы понесенные истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, а также о том, что указанные расходы не могут быть квалифицированны как убытки, а подпадают под понятие пошлины отклоняются как не соответствующие положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и соответствующим разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).
В свою очередь обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.
В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.
14.04.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-20-27577/8020-004 прекращено рассмотрение обращения о выплате неустойки в связи с тем, что со дня, когда Цветнов Сергей Витальевич узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.09.2020 по делу N 2-4840/2020 по взысканию с Общества в пользу Предпринимателя денежных средств (неустойки), которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.
Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Приведенная в жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку при принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в каждом конкретном деле.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-34142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н.Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
