Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №01АП-1597/2020, А79-10150/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А79-10150/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Приволжская компания утилизации опасных отходов" (ОГРН 2130070267, ИНН 213001001)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 по делу N А79-10150/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМост" Николаевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Приволжская компания утилизации опасных отходов" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМост" (далее - ООО "ДСМ", должник) конкурсный управляющий должника Николаева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Приволжская компания утилизации опасных отходов" (далее по тексту - ООО "НПЦ "ПКУОО") о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 8 от 31.08.2017 на сумму 455 000,00 руб.; N 16 от 06.09.2017 на сумму 549 000,00 руб.; N 18 от 20.09.2017 на сумму 570 000,00 руб.; N 23 от 27.09.2017 на сумму 582 418,00 руб.; N 26 от 06.10.2017 на сумму 589 400,00 руб.; N 33 от 20.10.2017 на сумму 55 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 24.01.2020 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки по перечислению ООО "ДорСтройМост" денежных средств ООО НПЦ "ПКУОО" по платежным поручениям N 8 от 31.08.2017 на сумму 455 000,00 руб.; N 16 от 06.09.2017 на сумму 549 000,00 руб.; N 18 от 20.09.2017 на сумму 570 000,00 руб.; N 23 от 27.09.2017 на сумму 582 418,00 руб.; N 26 от 06.10.2017 на сумму 589 400,00 руб.; N 33 от 20.10.2017 на сумму 55 000,00 руб.
Суд применил последствия недействительности сделок и взыскал с ООО НПЦ "ПКУОО" в пользу ООО "ДорСтройМост" денежные средства в размере 2 800 818,00 (два миллиона восемьсот тысяч восемьсот восемнадцать) руб.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 166, 167, 168, 431, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПУ "ПКУОО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2020 и принять новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у "ООО "ДСМ" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Целью перевода должником денежных средств в пользу ООО "НПУ ПКУОО" являлось погашение образовавшейся задолженности перед кредитором. После проведения должником платежей в пользу ООО "НПЦ ПКУОО" на счету должника оставалось достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве.
В последующем должником оставшиеся денежные средства в сумме 3 177 119 руб. 21 коп. были переведены на вновь открытый расчетный счет.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент перевода денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности, более того, после совершения оспариваемых сделок не стал отвечать признакам неплатежеспособности. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют.
Кроме того, ООО "НПЦ ПКУОО" считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности общества применительно к должнику.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ДСМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна.
В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО "ДСМ" конкурсным управляющим выявлено, что ООО "ДСМ" перечислило ООО "НПЦ "ПКУОО" денежные средства по платежным поручениям N 8 от 31.08.2017 на сумму 455 000,00 руб.; N 16 от 06.09.2017 на сумму 549 000,00 руб.; N 18 от 20.09.2017 на сумму 570 000,00 руб.; N 23 от 27.09.2017 на сумму 582 418,00 руб.; N 26 от 06.10.2017 на сумму 589 400,00 руб.; N 33 от 20.10.2017 на сумму 55 000,00 руб., всего 2 800 818,00 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению последних денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "НПЦ "ПКУОО" совершены при наличии признаков неплатежеспособности и фактически прекратившейся финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие встречного исполнения обязательств, имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества в виде денежных средств, 07.06.2019 обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Заявление обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника, наличием иных обязательств перед кредиторами, требования которых не погашены в настоящее время, должник не осуществлял хозяйственную деятельность, сделки совершены в отсутствие хозяйственной необходимости, безвозмездно.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 ГК РФ, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании ООО "ДСМ" банкротом принято определением суда от 14.09.2018, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 31.08.2017 по 20.10.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ДСМ" следует, что должником осуществлялись перечисления денежных средств ООО "НПЦ "ПКУОО".
По платежному поручению N 8 от 31.08.2017 ООО "ДСМ" перечислило ООО "НПЦ "ПКУОО" денежные средства в размере 455 000,00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за услуги, согласно договору N 27/9 от 15.04.2014.
ООО "НПЦ "ПКУОО" указывает, что данный платеж произведен в счет оплаты по договору перевозки груза N 27/9 от 15.04.2014, согласно которому ООО "НПЦ "ПКУОО" осуществляло перевозку, в том числе строительные материалы, оборудование и технику на строительные объекты ООО "ДСМ".
При этом ООО "НПЦ "ПКУОО" какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке, не представлены.
По платежному поручению N 16 от 06.09.2017 ООО "ДСМ" перечислило ООО "НПЦ "ПКУОО" денежные средства в размере 549 000,00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за аренду, согласно договору аренды нежилого помещения от 05.05.2014.
ООО "НПЦ "ПКУОО" указывает, что данный платеж произведен в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2014 для хранения строительных материалов, строительной техники, инструментов и оборудования по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Второе Чемерчеево, ул. Лесная, д. 1.
При этом ООО "НПЦ "ПКУОО" документы, подтверждающие передачу ООО "ДСМ" в аренду нежилое помещение, не представлены.
По платежному поручению N 23 от 27.09.2017 ООО "ДСМ" перечислило ООО "НПЦ "ПКУОО" денежные средства в размере 582 418,00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за услуги, согласно договору аренды от 09.01.2017.
ООО "НПЦ "ПКУОО" указывает, что данный платеж произведен в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017 для хранения строительных материалов, строительной техники, инструментов, оборудования последующего размещения мусоросортировочного комплекса.
Согласно представленному ООО "НПЦ "ПКУОО" договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017, ООО "НПЦ "ПКУОО" (арендодатель) передает ООО "ДСМ" (арендатор) нежилое помещение площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, Михайловской сельское поселение, д. Второе Чемерчеево, ул. Лесная, д. 1 (т. 1 л.д. 81-82).
ООО "НПЦ "ПКУОО" также представлен универсальный передаточный документ N 17 от 27.09.2017 на сумму 582 418,00 руб. (т. 1 л.д. 83).
По платежному поручению N 26 от 06.10.2017 ООО "ДСМ" перечислило ООО "НПЦ "ПКУОО" денежные средства в размере 589 400,00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за услуги, согласно договору аренды от 09.01.2016
ООО "НПЦ "ПКУОО" указывает, что данный платеж произведен в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2016 для хранения строительных материалов, строительной техники и инструментов по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Второе Чемерчеево, ул. Лесная, д. 1.
ООО "НПЦ "ПКУОО" представлен универсальный передаточный документ N 18 от 30.09.2017 на сумму 589 400,00 руб. (т. 1 л.д. 80).
ООО "НПЦ "ПКУОО" указывает, что в универсальном передаточном документе N 18 от 30.09.2017 ошибочно указан договор от 09.01.2017 вместо 09.01.2016.
При этом ООО "НПЦ "ПКУОО" документы, подтверждающие заключение договора аренды либо фактическую передачу ООО "ДСМ" в аренду нежилое помещение, не представлены.
По платежному поручению N 33 от 20.10.2017 ООО "ДСМ" перечислило ООО "НПЦ "ПКУОО" денежные средства в размере 55 000,00 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору аренды.
ООО "НПЦ "ПКУОО" указывает, что данный платеж произведен в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2014 для хранения строительных материалов, строительной техники и инструментов по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Второе Чемерчеево, ул. Лесная, д. 1.
ООО "НПЦ "ПКУОО" представлен универсальный передаточный документ N 32 от 20.10.2017 на сумму 55 000,00 руб. (т. 1 л.д. 79).
При этом ООО "НПЦ "ПКУОО" документы, подтверждающие передачу ООО "ДСМ" в аренду нежилое помещение, не представлены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда первой инстанции о предоставлении ООО "НПЦ "ПКУОО" первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО "НПЦ "ПКУОО" по оказанию услуг по перевозке груза и передаче в аренду нежилого помещения, не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К пояснениям бывшего директора ООО "ДСМ" Аввакумова А.С. о необходимости осуществления перевозок в 2014 году и аренды нежилого помещения с 2014 - по 2017 года в связи с проведением работ на основании договора субподряда N 30 от 30.04.2014, заключенного между ООО СПФ "ДорСтройРемонт" (подрядчик) и ООО "ДСМ" (субподрядчик), согласно которому ООО "ДСМ" обязалось выполнить работы по ремонту моста через реку С. Бирюч (правый) на км 182 + 380 автомобильной дороги А-151 Цивильск -Ульяновск, а ООО СПФ "ДорСтройРемонт" принять и оплатить согласно условий договора - пункт 1.1 цена договора определена в 11 380 885,00 руб., включая НДС -пункт 3.1 договора, суд первой инстанции обосновано отнесся критически ввиду недоказанности экономической целесообразности осуществления перевозок строительных материалов из Цивильского района Чувашской Республики ввиду отдаленности от места проведения работ и необходимости аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м. для хранения строительного оборудования.
Согласно бухгалтерскому балансу (т. 1 л.д. 50), запасы по состоянию на
31.12.2014 составляют 0 руб., на 31.12.2016 - 10 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2015 составляют 1 120 000, 00 руб.
Работы по ремонту моста через реку С. Бирюч (правый) на км 182 + 380 автомобильной дороги А-151 Цивильск - Ульяновск ООО "ДСМ" были завершены в начале 2015 г., какую-либо хозяйственную деятельность должник больше не осуществлял.
Аввакумов А.С. указал, что имущество, указное в инвентаризационной описи N 2 от 22.06.2015 (т. 2 л.д. 4-10), использовалось при осуществлении деятельности обществом и не реализовывалось.
При этом из акта приема-передачи от 29.10.2017 (т. 2 л.д. 11) от Аввакумова А.С. вновь назначенному директору ООО "ДСМ" Алексееву Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей общества не следует о передаче каких-либо материальных ценностей. Также Аввакумов А.С. указал, что в настоящий момент какого-либо имущества, принадлежащего ООО "ДСМ, по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Второе Чемерчеево, ул. Лесная, д. 1, не имеется.
Также Аввакумов А.С. пояснил, что на арендуемом земельном участке планировалось организовать мусоросортировочный комплекс.
В связи с вышеуказанным, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2016, по условиям которого ООО "НПЦ "ПКУОО" (продавец) обязуется в будущем передать в собственность ООО "ДСМ" земельный участок с кадастровым номером 21:20:151201:609, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, Михайловской сельское поселение, стоимостью 12 000 000,00 руб. (т. 1 л.д. 88-89).
По платежному поручению N 18 от 20.09.2017 ООО "ДСМ" перечислило ООО "НПЦ "ПКУОО" денежные средства в размере 570 000,00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за услуги согласно договору на разработку документации от 20.09.2017.
ООО "НПЦ "ПКУОО" указывает, что данный платеж произведен в счет оплаты по договору от 20.09.2017 на разработку документации.
Согласно представленному ООО "НПЦ "ПКУОО" договору на разработку документации от 20.09.2017, ООО "НПЦ "ПКУОО" (исполнитель) обязуется обеспечить разработку документации ООО "ДСМ" (заказчику) в соответствии с условиями настоящего договора, стоимость которых составляет 570 000,00 руб. (т. 1 л.д. 90-91).
ООО "НПЦ "ПКУОО" также представлен универсальный передаточный документ N 20 от 20.09.2017 на сумму 570 000,00 руб. (т. 1 л.д. 92).
Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора - задание на проектирование, содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы, что является существенным условием договора подряда.
Вместе с тем в материалы обособленного спора представлен договор, заключенный между ООО "НПЦ "ПКУОО" (заказчик) и АУ ЧР "РБИ", на оказание услуг по разработке бизнес-плана (технико-экономического обоснования) N БП3 от 25.01.2016, по условиям которого исполнитель обязуется разработать бизнес-план по теме: "Создание мусоросортировочного комплекса на территории ООО "НПЦ "ПКУОО" (т. 1 л.д. 93-95).
Пунктами 2.1, 2.2 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 8 923 руб. 70 коп., оплата которых производится за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.
По акту сдачи-приемки (т. 1 л.д. 96) бизнес-план был передан ООО "НПЦ "ПКУОО" 29.01.2016.
Кроме того, из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2016 и договора аренды нежилого помещения от 09.01.2017 следует, что ООО "ДСМ" указан адрес места регистрации: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 21, корп. 1, пом.ком. 4/2.
Определением суда от 18.12.2019 по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "ДСМ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ДСМ" индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Игоревичу (далее - ИП Иванову О.И.) по платежному документу N 20 от 21.09.2017 в размере 54 600,00 руб. было установлено, что спорным платежным поручением произведены арендные платежи на основании договора от 01.03.2017 аренды офисного помещения по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 21, корп. 1, пом.ком. 4/2, за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. Ранее ООО "ДСМ" не арендовало данное помещение.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что регистрирующим органом внесена запись об изменении места нахождения ООО "ДСМ": г. Чебоксары, пр. Московский, д. 21, корп. 1, пом.ком. 4/2 только 06.04.2017.
До изменения места нахождения ООО "ДСМ" было зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8.
Из актов о совершении исполнительных действий от 06.12.2016, 18.04.2017 (т. 1 л.д. 53-54) судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "ДСМ" по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8, фактически по адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества для наложения ареста не имеет.
Из объяснений Аввакумова Андрея Сергеевича, являвшегося директором ООО "ДСМ" с 13.06.2015 по 29.10.2017 и единственным участником общества с момента его регистрации до 18.10.2017, данных судебному приставу-исполнителю 18.07.2017 (т. 1 л.д. 56-57), следует, что основным видом деятельности общества являются общестроительные работы, он является единственным сотрудником, без получения заработной платы, с наличными денежными средствами общество деятельность не осуществляет, у общества имеется только один счет в ООО КБ "Мегаполис", никакого имущества у организации не имеется, в том числе сдающегося либо находящегося в аренде. Возможности погашения требований кредиторов не имеется ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества. О наличии кредиторов не известно.
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ДСМ" следует, что с июня 2014 г. должником не осуществлялись какие-либо платежи до поступления от ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в июне 2017 г. денежных средств.
Из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ДСМ" за период 2016-2017 гг. следует, что суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, составили 0,00 руб., в соответствии с отчетом о финансовых результатах ООО "ДСМ" чистая прибыль составила 0,00 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "ДСМ" фактически была прекращена финансово-хозяйственная деятельность, отсутствие доказательств исполнения обязательств ООО "НПЦ "ПКУОО", о чем должнику на момент заключения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "НПЦ "ПКУОО" было известно, суд пришел к правильному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств, что свидетельствует о признаках недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2017 по делу N А79-4846/2017 с ООО "ДСМ" в пользу ООО СПФ "ДорСтройРемонт" взыскана задолженность в размере 1 340 039 руб. 92 коп. по оплате за поставленный товар по договору поставки N 32 от 12.05.2014 и товарным накладным в период с 30.06.2014 по 29.08.2014, 894 527 руб. 68 коп. пени за период с 16.05.2014 по 27.07.2017, 242 621 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.07.2017.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2017 по делу N А79-1552/2017 с ООО "ДСМ" в пользу ООО СПФ "ДорСтройРемонт" взысканы убытки в размере 300 000,00 руб. за ненадлежащее выполнение условий договора субподряда N 30 от 30.04.2014.
Общая задолженность ООО "ДСМ" в сумме 2 902 188 руб. 60 коп. перед ООО СПФ "ДорСтройРемонт" не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.
В реестр требований кредиторов должника также включена задолженность по налогам, сборам и страховым взносам перед бюджетами: по государственной пошлине в размере 55 220,00 руб. на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2016 по делу N А79-10991/2015 и от 29.05.2017 по делу N А79-1491/2016; по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2015 год в общей сумме 255 446 руб. 12 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 9 месяцев 2017 года в сумме 336 руб. 14 коп.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2017 года в сумме 140 руб.; штраф в размере 3 000,00 руб. на основании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении деклараций по налогу на добавленную и налогу на прибыль стоимость за 9 месяцев 2016 г., за полугодие 2016 г., за 1 квартал 2016 г., за 4 квартал 2016 г., соответственно.
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО "ДСМ" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, учитывая фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДСМ", поведение должника и ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности выведение всех активов должника, отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об общности экономических интересов.
Таким образом, на момент совершения сделок ООО "НПЦ "ПКУОО" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.
Кроме того, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечисление должником денежных средств в отсутствие правоотношений, свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности о противоправной цели контрагента по сделке. Предоставление значительных денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
В результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на сумму 2 800 818,00 руб. должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые сделки совершены при наличии фактической аффилированности участников сделки, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, в результате совершенных сделок выведены все активы ООО "ДСМ", что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий для признания сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 8 от 31.08.2017 на сумму 455 000,00 руб.; N 16 от 06.09.2017 на сумму 549 000,00 руб.; N 18 от 20.09.2017 на сумму 570 000,00 руб.; N 23 от 27.09.2017 на сумму 582 418,00 руб.; N 26 от 06.10.2017 на сумму 589 400,00 руб.; N 33 от 20.10.2017 на сумму 55 000,00 руб. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также указывает, что сделка заключена с целью необоснованного вывода всего имущества из состава конкурсной массы с намерением причинить вред кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ДСМ" следует, что с июня 2014 г. должником не осуществлялись какие либо платежи до поступления от ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в июне 2017 года денежных средств.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2016 по делу N А79-1491/2016 (вступило в законную силу 12.04.2017) с ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в пользу ООО "ДСМ" взыскано 6 584 110,00 руб. долга; 857 466 руб. 21 коп. - процентов за период с 01.09.2014 по 23.11.2016, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 226,00 руб.
В ходе совершение службой судебных приставов исполнительных действий 26.07.2017 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 118 853 руб. 66 коп., 10.08.2017 - в сумме 6 498 366 руб. 29 коп.
Поступившие денежные средства от ООО СПФ "ДорСтройРемонт" непосредственно после поступления их на расчетный счет должника переводились на счета Авакумова А.А., Судленкова Д.А., ООО "Научно-проектный центр "Приволжская компания утилизации опасных отходов", ИП Дорофеевой В.В., ООО "Крокус", ИП Иванову О.И., ООО "Профинтех", ООО "ТД "ЗенитСервис".
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Крокус", ООО "Профинтех" следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 31.05.2019 внесены записи об исключении их из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В отношении ООО "ТД "ЗенитСервис" определением суда от 10.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении ООО "ТД "ЗенитСервис".
Произведенные должником платежи, в том числе по перечислению денежных средств в сумме 2 800 818,00 руб. ответчику совершены в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами и при фактическом прекращении ответчиком финансово-хозяйственной деятельности с 2015 г. Поведение ответчика и должника в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, не передача конкурсному управляющему документации бывшим руководителем должника, свидетельствует о том, что должник предпринимал действия для того, чтобы вывести активы из состава имущества должника, за счет реализации которых кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований, целью должника и ответчиков являлся вывод активов должника, на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные обязательства.
На основании вышеизложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, суд верно усмотрел в действиях должника и ответчика явное намерение причинить вред другим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
В настоящем деле применением последствий недействительности сделки является взыскание с ООО "НПЦ "ПКУОО" в пользу ООО "ДСМ" денежных средств в размере 250 000,00 руб.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 по делу N А79-10150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Приволжская компания утилизации опасных отходов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка