Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №01АП-1596/2021, А11-5944/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А11-5944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу N А11-5944/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгз Владимир" (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442) к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ОГРН 1023303353150, ИНН 3308000538), Российской Федерации - в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), - в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 104779632123, ИНН 7705596339) о взыскании 3 649 298 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Абрамова Е.А. по доверенности N 1350 от 24.12.2020 (сроком по 31.12.2021), представлен диплом АВС N 0410795 от 27.06.1998, свидетельство о заключении брака от 31.06.1993;
от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - Рыжаева С.В. по доверенности N 2 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, по доверенности N ВЯ-16/58 от 09.01.201 сроком до 31.12.2021, представлен диплом 103306 0009236 от 30.06.2020;
от ФКУ "Государственный лазерный полигон "Радуга" - не явился, извещен;
от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 649 298 руб. 66 коп. за поставленный природный газ и оказанные услуги по его транспортировке, снабженческо-сбытовые услуги, образовавшейся за период с 1 марта по 30 апреля 2020 года по договорам поставки газа от 09.01.2020 NК 01-02/0629-20, NК 01-02/0627-20 и NК 01­02/0630-20.
В качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).
Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга", а в случае недостаточности имущества должника - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" долг в сумме 3 649 298 руб. 66 коп., а также 41 246 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, Минпромторг России и Предприятие обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на п.5 ст. 115 ГК РФ, п. 6 ст. 113 ГК РФ, п.3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считает, что возможность предъявления иска к субсидиарному должнику возникает лишь после предъявления кредитором иска к основному должнику и подтверждения реальной невозможности взыскания присужденной суммы с должника. Истец, не устанавливая обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Предприятия оплатить задолженность, не обращаясь к субсидиарному должнику с претензией об оплате, предъявляет в судебном порядке требование о взыскании долга с лица, несущего субсидиарную ответственность.
Апеллянт указал, что у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, но принимаются все попытки для погашения долга.
Заявитель сослался на специфику деятельности Предприятия, являющегося разработчиком перспективных образцов военной техники посредством проведения НИОКР в интересах Министерства промышленности и торговли России, а также Министерства обороны России. Отметил, что ответчик является получателем субсидии из федерального бюджета для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в своей апелляционной жалобе сослалось на п. 6 ст. 113 ГК РФ, п.3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. Иск не содержит доказательств невозможности Предприятия оплатить сумму долга.
Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и ФКП "ГЛП "Радуга" (покупателем) заключены контракты поставки газа NК 01-02/0629­20, N К01-02/0627-20, N К01-02/0630-20 аналогичного содержания.
В соответствии с пунктом 2.1 контрактов поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее - ГРО) с 01.01.2020 по 31.12.2020, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту именуемый - газ). Газ, поставляемый по настоящему договору, может быть газом, добытым ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, цена которого является государственно регулируемой, (далее - газ ПАО "Газпром") и (или) газом, добытым организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), (далее - газ независимых организаций).
Согласно пункту 2.1.1 контрактов годовой объем поставки газа в 2020 году по договору NК 01-02/0629-20: I квартал - 1271, 123 тыс.м3, в II квартал - 164,000 тыс.м3, III квартал - 0,000 тыс.м3, IV квартал - 983,080 тыс.м3; по договору NК 01-02/0627-20: I квартал - 337,229 тыс.м3, в II квартал - 34,398 тыс.м3, III квартал - 0,000 тыс.м3, IV квартал - 305,924 тыс.м3; по договору NК 01-02/0630-20: I квартал - 414,993 тыс.м3, в II квартал - 53,000 тыс.м3, III квартал - 0,000 тыс.м3, IV квартал - 320,955 тыс.м3.
В соответствии с пунктом 4.1 контрактов учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.
На основании пункта 5.2 контрактов цены на газ по договору определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101, 325 кПА (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб.м. (33080 кДж/куб.м).
Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12, и складывается из стоимости объемов газа, выбранного покупателем за все сутки месяца поставки, по ценам на газ в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора с учетом требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5.4 контрактов).
В силу пункта 5.5.1 контрактов покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в размере равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).
Ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны подписывают акт сверки; в акте сверки отражаются стоимость поставленного газа и стоимость оплаченного газа; указанный акт сверки должен быть возвращен поставщику в 10-дневный срок с момента получения (пункт 5.6 контрактов).
Настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; обязательства в части поставки и получения (отбора) газа, а также оплаты газа по договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 (пункт 8.1 контрактов).
Во исполнение условий контрактов ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) в период с 1 марта по 30 апреля 2020 года поставило ответчику природный газ в объеме 527, 64 тыс.м3, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 3 649 298 руб. 66 коп., что подтверждается актами о количестве принятого-поданного газа от 31.03.2020 N 02/0635/03, от 30.04.2020 NN 02/0634/04, 02/0635/04, предъявил к оплате счета-фактуры, которые ФКП "ГЛП "Радуга" не оплачены.
В связи с неоплатой поставленного природного газа и оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензии от 30.04.2020 (NN СП-01/2497, СП-01/2498), от 19.05.2020 (NN СП-01/2920, СП-01/2921) с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате газа и соответствующих услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.
Пунктом 4 Устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, предусмотрено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно пункту 7 Устава Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по промышленности.
В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161 -ФЗ по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.
При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за казенным предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника
Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
В порядке пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки ответчику природного газа, объем поставки, оказание услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг подтверждены материалами дела (контрактами, счетами-фактурами, актами о количестве принятого-поданного газа), ответчиками не опровергнуты.
Доказательства оплаты долга суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апеллянтов о том, что субсидиарная ответственность может быть применена лишь в случае доказанности материалами дела недостаточности денежных средств и имущества у основного должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субсидиарная ответственность Минпромторга России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу N А11-5944/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка