Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1592/2017, А43-35020/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А43-35020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1085250002342, ИНН 5250043790) Шуваловой Елены Александровны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-35020/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" Шуваловой Елены Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
при участии:
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" Шуваловой Елены Александровны - Шуваловой Е.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от администрации Кстовского муниципального района - Товарновой Е.В. на основании доверенности от 26.08.2019 N 07/98 сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Шувалова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности - муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация).
Определением от 12.10.2018 в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам должника привлечен Котоломов В.Ю.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2020 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что руководитель должника несмотря на наличие всех признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, учитывая, что стоимость чистых активов должника по результатам 2014 года приняла отрицательное значение, должник еще в 2013 году прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, не обратился с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель полагает, что невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. С точки зрения заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Котоломова В.Ю. в 2013, 2014 и 2015 годах конструктивного плана по преодолению кризисного состояния Предприятия. Заявитель считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, письмо в адрес собственника должника от 12.10.2016 N 10-01/515 с предложениями по улучшению финансовой обстановки на Предприятии не являлись планом по выходу из кризисной ситуации, указанные меры представляли собой мероприятия в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые предусмотрены пунктом 2.2 Устава Предприятия. Полагает, что данные Котоломова В.Ю. не содержали каких-либо мер по оптимизации производства Предприятия, не содержали мер по сокращению каких-либо расходов, затрат, издержек, персонала Предприятия, а также не содержали предложений об отказе от конкретных убыточных маршрутов, не содержали мер о дополнительных источниках финансирования.
Заявитель апелляционной жалобы также считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что предложения адресованные директором должника в адрес собственника имущества должника реализовывались, что нашло свое отражение, в том числе в протоколах заседания комиссии по анализу эффективной деятельности Предприятия, в то время как предметом данных протоколов являлось согласование руководителем должника крупных сделок в соответствии с разделом 5 Устава Предприятия, а не мероприятия по выходу из кризисной ситуации.
Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Свою позицию конкурсный управляющий мотивирует тем, что Администрация, как учредитель и собственник имущества Предприятия, в силу имеющейся компетенции достоверно знала о кризисном финансовом состоянии Предприятия и его неплатежеспособности по итогам 2012 - 2015 годов и в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона о банкротстве обязана была принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, а в случае безрезультативности таких мер обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель полагает, что у Администрации также отсутствовал план по выходу Предприятия из критической финансовой ситуации. Администрация не исполнила своей обязанности по уменьшению размера уставного фонда должника в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 161-ФЗ, несмотря на то, что стоимость чистых активов должника в 2014 году приняла отрицательное значение и стала меньше размера его уставного капитала.
С точки зрения конкурсного управляющего, непринятие Администрацией мер по восстановлению платежеспособности должника, несвоевременное обращение с соответствующим заявлением о банкротстве привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также к возникновению на их стороне убытков в виде кредиторской задолженности.
Кроме того, заявитель указывает на то, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Администрация в отзыве письменно и его представитель устно в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Котоломова В.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шувалова Елена Александровна.
Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Администрации и Котоломова В.Ю.
Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Котоломова Ю.В. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2013 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 24.06.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавших на момент спорных правоотношений.
При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц (в том числе руководителя должника), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.
Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование доводов о необходимости привлечения Котоломова В.Ю. и Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 13.02.2013 у Предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Котоломов В.Ю. как руководитель Предприятия и Администрация как учредитель и собственник имущества должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (13.03.2013).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Как следует из материалов дела, начиная с 2013 года и далее, структура бухгалтерских балансов должника имела отрицательные тенденции. Сведения балансов указывают на то, что с 2013 года деятельность Предприятия являлась убыточной.
Вместе с тем судом установлено и не противоречит материалам дела, что Котоломовым В.Ю. представлялись подробные объяснения о доходах и расходах Предприятия, при этом ответчик занимал активную позицию и обращался к собственнику имущества с просьбами о ремонте и замене изношенных объектов инфраструктуры, просил об оказании финансовой помощи должнику, при этом направлял собственнику имущества должника предложения по выходу из трудного финансового состояния должника с целью эффективного использования муниципального имущества должника, что подтверждается письмом должника в адрес собственника имущества должника от 12.102016 N 10-01/515 с приложениями и предложениями по улучшению финансовой обстановки на Предприятии.
В свою очередь, Администрацией в период с 2011 по 2014, 2016 годы на возмещение части затрат в связи с оказанием транспортных услуг населению и услуг по организации транспортного обслуживания населению по поставке автобусов Предприятию из бюджета Кстовского района Нижегородской области выделялись денежные средства в виде субсидий в размере 2011 год - 10 360 тыс.руб.; 2012 год -700 тыс.руб.; 2013 год - 6000 тыс.руб.; 2014 год - 5800 тыс.руб.; 2016 год - 2554,1 тыс.руб., а также принимались решения об отзыве исполнительных листов, выданных на основании судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу КУМИ по делам N А43-14391/2012, N А43-14393/2012, что подтверждается протоколом от 15.07.2015 N 7.
Кроме того, Администрация по обоснованной необходимости директора должника Котоломова В. Ю., принимая во внимание изношенность автопарка, неоднократно разрешала и согласовывала вопросы приобретения, заключения и реализации имущества должника и совершения последним сделок, что подтверждается протоколами заседания комиссии по анализу эффективной деятельности Предприятия от 31.10.2016 N 4, от 26.07.2016 N 3, от 28.06.2016 N 1, от 2015 N 9, от 31.07.2015 N 8, от 07.07.2015 N 6, от 2015 N 2 (том 1, листы дела 38 - 55).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным то, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов, а равно наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения контролирующего лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом суд обоснованно принял во внимание специфику деятельности Предприятия - оказание услуг автомобильным транспортом в целях удовлетворения потребностей физических лиц, в том числе льготной категории населения.
Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).
В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Котоломова В.Ю. и Администрации обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве Предприятия. Котоломов В. Ю. и Администрация, с учетом выделения Предприятию субсидий для покрытия убытков, а также внесения предложений по выходу из трудного финансового состояния должника с целью эффективного использования муниципального имущества должника, обоснованно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей и принимали разумные меры к этому.
Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
Кроме того, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, само по себе отраженное в бухгалтерском балансе превышение в 2013 году суммы кредиторской задолженности должника над размером его активов не означает обязанности руководителя Предприятия и его собственника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Вопреки позиции заявителя, пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве, согласно которому собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, также не налагает на собственника имущества обязанность обратиться в суд заявлением о банкротстве должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении заявителями доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что в феврале 2013 года возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую Котоломов В.Ю. и Администрация не исполнили, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.
В качестве основания для привлечения Котоломова В.Ю. и Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает на заключение договора аренды от 31.10.2016 N 1, следствием чего стала невозможность уставной деятельности Предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у Предприятия 17 единиц недвижимого имущества и 51 единиц движимого имущества, суд первой инстанции установил, что договор аренды муниципального имущества от 31.10.2015 N 1 в объеме целей уставной деятельности должника не привело к причинению вреда кредиторам должника, поскольку не повлиял на осуществление деятельности должника по перевозке пассажиров и багажа на городских маршрутах; по оказанию автотранспортных услуг предприятиям и населению по разовым заказам; оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по заявкам граждан и организаций, оказание услуг по лечебно-профилактическому и оздоровительному обслуживанию, в том числе: проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, оказание экстренной медицинской помощи, лечебная физкультура, оказание услуг по туристическо-экскурсионному обслуживанию, организация работы платных автостоянок, гаражей и мест парковки автомобилей, перевозка грузов в соответствии с заключенными договорами, обеспечивая своевременную доставку и сохранность грузов, перевозка тяжеловесных, крупногабаритных и опасных грузов, оказание услуг по оформлению специальных разрешений и выполнении экспедиторских функций при этих перевозках, транспортно-экспедиционное обслуживание предприятий, организаций и населения, услуги предприятиям и населению по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, агрегатов и узлов, хранение товаров на складе, погрузо-разгрузочные работы, складскую переработку грузов, оказание услуг по уборке салонов и мойке автомобилей, оказание услуг по оценке и составлению калькуляции ущерба автотранспорту в результате ДТП, по проведению автотранспортных экспертиз в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Котоломова В.Ю. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Котоломова В.Ю. и Администрации и банкротством Предприятия, отсутствуют доказательства, что действия (бездействия) Котоломова В.Ю. и Администрации явились причиной банкротства Предприятия и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника; не доказан факт наличия у руководителя Предприятия и собственника имущества должника обязанности обратиться в марте 2013 года в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия. Из материалов дела усматривается стремление контролирующих должника лиц выйти из трудного финансового состояния должника.
Указанные выводы согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены заявителем жалобы со ссылкой на доказательства, представление в дело.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения абзаца 4 пункта 20 Постановления N 53, согласно которому, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующими лицами от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств совершения Котоломовым В.Ю. и Администрацией сделки, повлекшей ухудшение финансового состояния должника. В рассматриваемом случае, спорный договор аренды при наличии у должника 17 единиц недвижимого имущества и 51 единиц движимого имущества, в объеме целей уставной деятельности должника не привело к причинению вреда кредиторам должника. Договор субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 в установленном законом порядке не признан судом недействительным.
Утверждение заявителя о том, что Администрацией не соблюдены положения статьи 15 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не осуществлено увеличение чистых актив - докапитализация Предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией по мере возможности проводилось субсидирование Предприятия, что не оспаривается заявителем жалобы. Неполное субсидирование, что ставится конкурсным управляющим в вину Администрации, не является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-35020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" Шуваловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
