Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1587/2021, А79-10629/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А79-10629/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2021 по делу N А79-10629/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" (ОГРН 1112130011630, ИНН 2130092581) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" (ОГРН 1172130016134, ИНН 2130195114) о взыскании 98 000 руб., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АГАТА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" (далее - ООО "ДЭП "Волгострой") о взыскании 98 000 руб. долга по договору субаренды недвижимости от 19.12.2018 N 2018-101 за период с 01.12.2019 по 30.09.2020, а также просил 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.
11.01.2021 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-10629/2020 в виде резолютивной части, согласно которому ООО "ДЭП "Волгострой" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы 98 000 руб. долга, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭП "Волгострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предъявлена заявителем 11.02.2021, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на принятое в порядке упрощенного производства решение от 11.01.2020 истек 01.02.2021.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик сослался на отсутствие достаточного количества времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок по причине болезни представителя.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и реализовал свое право на участие в нем путем направления отзыва на иск и заявления ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Вся информация о движении дела, в том числе о принятом судебном акте, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сам обжалуемый судебный акт также своевременно размещен в указанной информационной системе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.
Указанное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельство не может быть принято судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Аргументов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведено. Нахождения юриста организации не может рассматриваться в качестве уважительной причины, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока. Невозможность подачи апелляционной жалобы непосредственно руководителем или иным работником организации не обоснована.
Принимая во внимание изложенное, поскольку приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не обоснована и не доказана, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу изложенного выше апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2021 по делу N А79-10629/2020.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2021 по делу N А79-10629/2020 и приложенные к ней документы.
3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
