Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-1586/2020, А79-12159/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А79-12159/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 24 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2020 по делу N А79-12159/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в размере 494 571 руб.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Селиной О.П. на основании доверенности от 04.02.2021 N 17-15/11 сроком действия до 21.01.2022,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился арбитражный управляющий Кочуг Юлия Ринатовна (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС России) текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Топаз" в размере 494 571 руб.
Определением от 03.12.2020 суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего; взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходы на выплату вознаграждения за период процедуры конкурсного производства открытого в отношении Общества в сумме 12 217 руб. 09 коп. и расходы в сумме 493 руб. 38 коп., всего в сумме 12 710 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку уполномоченный орган и индивидуальный предприниматель Мизхатов Р.Р. (далее - Предприниматель) не обращались с одним заявлением о признании Общества банкротом.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что заявление Предпринимателя могло быть рассмотрено, как первое заявление противоречит положениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.
ФНС России в отзыве и дополнении к нему письменно, а также представитель в судебном заседании устно указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании (за исключением ФНС России), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.
Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходил из необходимости пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве исходя из следующего.
ФНС России 12.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 2 405 684руб. 71 коп., не оплаченной более трех месяцев.
В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии также 20.03.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича (далее - Предприниматель) о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед Предпринимателем в сумме 9 764 342 руб. 46 коп.
Определением от 23.03.2018 производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) объединено с заявлением Предпринимателя о признании Общества несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного их рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела ФНС России уточнила сумму задолженности по обязательным платежам, в связи представлением Обществом уточненных налоговых деклараций и просила включить в реестр требований кредиторов должника - 253 502 руб. 71 коп.
Определением от 06.06.2018 суд признал заявления ФНС России и Предпринимателя обоснованными, и ввел в отношении должника наблюдение, включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 253 502 руб. 71 коп. с удовлетворением в третью очередь и требование Предпринимателя в размере 9 608 300 руб. 46 коп. с удовлетворением в третью очередь.
При этом судом отмечено, что в случае, если бы суд не объединил заявление ФНС России с заявлением Предпринимателя о банкротстве Общества, то с учетом задолженности по обязательным платежам в размере менее 300 000 руб. суд бы вынес определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения и тогда заявление Предпринимателя подлежало бы рассмотрению как первое заявление, то есть Предприниматель стал бы единственным заявителем по делу.
В данном случае суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требований арбитражного управляющего к ФНС России, сделал вывод относительно возможности предъявления арбитражным управляющим требования к Предпринимателю, не привлеченному к участию в данном обособленном споре.
При таких обстоятельствах суд сделал выводы в отношении Предпринимателя, который не привлекался к рассматриваемому обособленному спору.
Между тем, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле лицо, в отношении которого сделаны выводы (обязанность Предпринимателя по несению частичного возмещения расходов арбитражного управляющего), тем самым лишил Предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование. Оспариваемое определение напрямую затрагивает права Предпринимателя и не может быть оценено судом без учета мнения указанного лица.
При этом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не нашел оснований для привлечении Предпринимателя к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на заявленное ФНС России ходатайство.
Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченного к участию в деле лица - Предпринимателя.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.
Не привлечение Предпринимателя к участию в деле нарушило права и интересы указанного лица, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Предпринимателя и необходимости привлечения последнего на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте пункту 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185, 259, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А79-12159/2017 по заявлению арбитражного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в размере 494 571 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Привлечь Мизхатова Ралифа Рифкатовича к участию в обособленном споре по делу N А79-12159/2017 по заявлению арбитражного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2021 в 08 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: ул. Березина, д. 4, г. Владимир, 600017, зал судебных заседаний N 4.
Лицам, участвующим в деле, представить отзыв по заявленным требованиям.
Письменную позицию представить в материалы дела до 09.06.2021.
Лицам, участвующим в деле, в случае невозможности явки в судебное заседание направить факсимильной связью либо в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://1aas.arbitr.ru.
Документы могут быть представлены в суд в электронном виде через сайт http://my.arbitr.ru/.
При направлении документов в адрес суда ссылка на номер дела обязательна.
Телефон справочной службы: (4922) 44-76-65, факс: (4922) 44-73-10.
Помощник судьи Яблокова Светлана Анатольевна, тел. (4922) 44-76-66.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
