Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №01АП-1585/2020, А39-12924/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А39-12924/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 по делу N А39-12924/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску администрации городского округа Саранск, ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр", ОГРН 1021301065301, ИНН 1327155438,
о взыскании задолженности в сумме 664902руб. 63коп., неустойки в размере 147505 руб. 01коп., неустойки по день фактической оплаты долга,
без вызова сторон,
установил.
Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" о взыскании задолженности в сумме 664902рубля 63копейки, неустойки в размере 147505 рублей 01копейка, неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 АЕ 672702 от 22 ноября 2004 года в собственности муниципального образования город Саранск находится часть рампы N 1, литер Б, этаж: надземный, назначение: нежилое, площадью 966 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул. 2-я Промышленная, д.7.
На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 06 июня 2014 года N 1466 между сторонами спора заключен договор аренды N 224/14-Ар от 19 июня 2014 года, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование часть рампы N 1, расположенной по адресу: г.Саранск, ул. 2-я Промышленная, д.7, площадью 966 кв.м, для эксплуатации автомобильной рампы, сроком на пять лет (акт приемки-передачи в аренду нежилого помещения от 19 июня 2014 года).
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей, установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца на счет арендодателя; пересмотр платы производится в сторону увеличения в соответствии с решениями Совета депутатов г.о.Саранск, в сторону уменьшения - при установлении минимального размера арендной платы в случае возмещения затрат по капитальному ремонту в соответствии с решениями Совета депутатов г.о.Саранск. Информация об изменениях расчетных коэффициентов арендной платы публикуется в газете "Вечерний Саранск" и на официальном сайте Администрации городского округа Саранск.
В разделе 4 договора стороны согласовали условия об ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе в части просрочки внесения арендной платы.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10 июля 2014 года.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2016 года к договору аренды стороны внесли изменения в части размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков внесения аренды.
19 июля 2019 года Администрация и Общество подписали соглашение о расторжении договора аренды, датой расторжения договорились считать 19 июня 2019 года. По акту приема-передачи от 19 июня 2019 года арендатор передал арендодателю арендованное имущество.
Письмом N 68-исх от 22 января 2018 года истец направлял ответчику для подписания расчет размера арендной платы к договору, действующий с 01 января 2018 года. Письмо получено Обществом, что подтверждается оттиском штампа ответчика на нем.
Письмом N 132-исх от 23 января 2019 года истец направлял Обществу расчет аренды, действующий с 01 января 2019 года. Письмо получено ответчиком 31 января 2019 года, что подтверждается почтовым отправлением N 43000530921825.
С претензией N 1716-исх от 16 сентября 2019 года о наличии долга по арендной плате по договору от 19 июня 2014 года N 224/14-Ар, образовавшегося за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года, истец обратился к ответчику, просил долг и начисленную за просрочку исполнения обязательства по оплате неустойку оплатить в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Претензия получена Обществом 18 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым отправлением N 43000538945137.
Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 664 902 руб. 63 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора, а также дополнительным соглашением от 15 марта 2016.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 147 505 руб. 01 коп., а также правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласованный сторонами в договоре и дополнительном соглашении от 15.03.2016 размер неустойки (0,1 %) является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств.
В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А39-8355/2018 в суде кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
Суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу с учетом принципа разумного срока рассмотрения дела, а также с учетом того обстоятельства, что на момент принятия решения по настоящему делу, по арбитражному делу N А39-8355/2018 имелся вступивший в законную силу судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А39-8355/2018 оставлены без изменения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 17.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2020) заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 по делу N А39-12924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка