Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1580/2021, А43-39231/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А43-39231/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомился с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-39231/2019, в порядке упрощенного производства, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
При этом мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части.
Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в виде резолютивной части принято 17.12.2019, общество с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье" с заявлением о принятии мотивированного решения в суд первой инстанции не обращалось. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено судом в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 17.12.2019 истек 15.01.2020.
Согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 01.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В данном случае ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 мотивировано тем, что ООО "Практик-Поволжье" не имело возможности ознакомиться с предъявленными требованиями, а также заявить обоснованные возражения по факту изложенным в исковом заявлении доводам, так как общество в 2019 году не получало каких-либо документов: претензий, исковых требований, и иных документов, от истца.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции по адресу указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2019: 603163, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, д. 5, кв. 236 (л.д. 17), о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 2).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
С учетом изложенного, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд первой инстанции правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, заявитель не вправе ссылаться на факт неполучения оспариваемого постановления.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье" с нарушением установленного процессуального срока, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит уважительных причин, оно подлежит отклонению, а жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-39231/2019 и приложенные к ней документы.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье" (ИНН 5260413961, ОГРН 1155260010729) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.01.2021 N 72 как уплаченную по ненадлежащим реквизитам.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
