Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 01АП-1575/2021, А38-8256/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А38-8256/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2021.
Определение изготовлено в полном объеме 04.06.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2020 по делу N А38-8256/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" о взыскании долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", ответчик) о взыскании долга по кредитным договорам в общей сумме 3 982 337 руб. 02 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 898 211 руб. 04 коп. и договорной неустойки в размере 2 893 785 руб. 52 коп. по кредитным договорам от 12.05.2015 N 303147-1419-810-15-Ю и от 19.06.2015 N 306049-1419-810-15-Ю о сроке возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитами.
Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-10, 97-98).
Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебном актом, Ефремов Алексей Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель, указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.
Поясняет, что о наличии судебного разбирательства по вышеуказанному делу и требований истца к ответчику узнал из заявления о признании действия (бездействия) ликвидатора незаконными, направленного в адрес заявителя от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора N 303147-1419-810-15-Ю и кредитного договора N 306049-1419-810-15-Ю были заключены: договор поручительства N 3 03147-1419-810-15-ДП-1 от 12.05.2015 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Ефремовым Алексеем Николаевичем, договор поручительства N 306049-1419-810-15-ДП-3 от 19.06.2015, заключенным между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Ефремовым Алексеем Николаевичем
По вышеуказанным договорам поручитель обязался исполнять условия договора с должником солидарно при условии возникновения определенных обстоятельств повлекших за собой солидарное исполнение условий договора. Обстоятельство солидарной ответственности возникло у поручителей с момента просрочки платежей по вышеуказанным кредитным договорам.
В связи с чем, заявитель полагает, что при принятии судом решения по делу N А38-8256/2019 суду следует учесть мнение и интересы поручителей, как солидарных ответчиков, поскольку в процессе исполнительных производств по гражданскому делу Йошкар-олинского городского суда N 2-65/2017 от 29.06.2017 требования были частично оплачены, и каждый из поручителей мог бы заявить требование уменьшении суммы иска на основании ранее совершенной оплаты.
Ссылаясь на положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на неизвещение его о времени и месте заседания.
Полагает, что в нарушении требований действующего процессуального законодательства Ефремов А.Н., как солидарно ответственное лицо, не был извещен о судебном заседании по делу N 2-65/2017 от 29.06.2017, что является нарушением прав ответчика на справедливое разбирательство дела.
Указывает на безусловное основание для отмены судебного акта (подпункт 4 части 4 статьи 270, подпункт 4 части 4 статьи 288 АПК).
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
Сослалось на надлежащее извещение ответчика, подтвержденное материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Ефремов Иван Николаевич просил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Ефремов Алексей Николаевич не является лицом, участвующим в деле.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он непосредственно затрагивает права и обязанности Ефремова Алексея Николаевича, на основании чего имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Оценивая довод апеллянта о необходимости привлечении к участию в
деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предусматривают возможность кредитора предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.
Согласно данному пункту разъяснений в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица
соответственно поручителя или должника.
Поскольку привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда, непривлечение поручителя к участию в деле не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной Ефремова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2020 по делу N А38-8256/2019 прекратить.
Возвратить Ефремову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
