Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №01АП-1569/2021, А43-39558/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А43-39558/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-39558/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Вэй" (ОГРН 1186733018251, ИНН 6726024595) к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" (ОГРН 1125257001693, ИНН 5257129252) о взыскании 664 934 руб. 40 коп.,
без вызова представителей от сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Вэй" (далее - ООО "Транс Вэй", Перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - ООО "НТС", Заказчик, ответчик) о взыскании 644 000 руб. долга по договорам-заявкам N N30/23 от 09.03.2020, 30/42 от 11.03.2020, 30/27 от 11.03.2020, 30/40 от 11.03.2020, 30/41 от 11.03.2020, 30/29 от 10.03.2020, N 30/28 от 10.03.2020, N 30/29 от 10.03.2020, N 30/48 от 12.03.2020, N 30/75 от 16.03.2020, N 30/76 от 16.03.2020, N 30/69 от 16.03.2020, N 30/72 от 16.03.2020, N 30/71 от 16.03.2020, N 30/73 от 16.03.2020, N 30/70 от 16.03.2020, N 30/74 от 16.03.2020, N 30/98 от 23.03.2020, а также 20 934, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 дело N А43-39558/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.
Не согласившись с данным определением, ООО "НСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и норм процессуального права.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999.
Апеллянт указал, что юридическим адресом и местом нахождения ООО "НТС" является место его регистрации как юридического лица по адресу г.Н Новгород, ул. Памирская, д.11, п.11, пд.48, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, а именно в Арбитражном суде Нижегородской области.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, как заказчиком перевозки, обязательств пор оплате, возникших из указанных выше договоров-заявок, пунктом 4.15 которых предусмотрено, что в случае недостижения сторонами согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда. В договорах-заявках, из которых вытекают спорные правоотношения, сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 4.15 договоров-заявок.
Истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Транс Вэй". Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом регистрации истца является город Сафоново Смоленской области.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Установив, что спор принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Смоленской области.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-39558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка