Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №01АП-1569/2020, А79-9311/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А79-9311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шитиковой Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2020 по делу N А79-9311/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шитиковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 309213003400102), индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича (ОГРНИП 314213303800013) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (ОГРН 5117746017527, ИНН 7709892988), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1122130005403, ИНН 2130102857) о признании недействительными сделок в части, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Шитиковой Татьяны Ивановны - Александрова А.А. (адвокат, по ордеру от 10.06.2020 N 44, доверенности от 14.02.2020 сроком действия по 31.12.2020); от заявителя - индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича - Филиппова Е.Ю. (адвокат, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия три года); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" - Марковой Н.А. (по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2020 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Шитикова Татьяна Ивановна (далее - ИП Шитикова Т.И.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее - ООО "АгроКомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром"), в котором просила:
- признать недействительным пункт 5.3. договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, заключенного между продавцом, ООО "АгроКомплекс", и покупателем, ИП Шитиковой Т.П., в следующей части: "Стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/- 5%) (с западной стороны - согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в п. 1.3. настоящего договора) является собственностью продавца (инв.N N748, 748-1)";
- признать недействительным пункт 5.3. договора от 01.06.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, заключенного между продавцом, ООО "АгроКомплекс", и покупателем, ИП Шитиковой Т.П., в следующей части: "Стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/- 5%) (с западной стороны согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в п. 1.3. настоящего договора) не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя";
- признать недействительным пункт 5.3. договора от 01.06.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, заключенного между продавцом, ООО "АгроКомплекс", и покупателем, ИП Шитиковой Т.П., в следующей части: "В противном случае (нарушение Покупателем целостности имеющегося частичного ограждения продаваемого земельного участка) настоящий договор подлежит расторжению с возвращением сторонами того, что было исполнено по настоящему договору до момента его расторжения (п.4 ст.453 ГК РФ), а также выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы настоящего договора, установленного в его пункте 2.1";
- признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, заключенный между продавцом, ООО "АгроКомплекс", и покупателем, ООО "Энергопром", в части включения в предмет договора имущества, указанного в пунктах 45 и 46 Акта передачи движимого имущества к договору купли продажи движимого имущества от 18.12.2017 имущество: "ограждение территории из сборного ж.б. инв.N 748" и "ограждение территории из сборного ж.б. инв.N 748-1", исключить имущество "ограждение территории из сборного ж.б. инв.N 748" и "ограждение территории из сборного ж.б. инв.N 748-1 из перечня имущества, передаваемого продавцом покупателю по данному договору.";
- признать недействительным договор купли продажи имущества от 30.10.2018, заключенный между продавцом, ООО "АгроКомплекс", и покупателем, ООО "Энергопром", в части включения в предмет договора (продажи) "ворот металлических автомобильных инв. N 744", исключить имущество "ворота металлические автомобильные инв. N 744" из перечня имущества, передаваемого продавцом покупателю по данному договору;
- признать ООО "АгроКомплекс" утратившим право собственности на ограждение из сборного железобетона, расположенное вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, в координатах т.н8 (Х408964,10 У1234532,59_ -т.н7(Х408967,56 У1234532,90) - т.н1 (Х498972,75 У 1234534,05) -т.н2 (Х408980,29 У 1234534,66) - т.нЗ (X 408997,55 У 1234535,63) - т.н4 (Х409005,76 У1234536,13) - т.н5 (Х409022,23 У1234537,37) и металлические автомобильные ворота, расположенные вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, в координатах т.н7 (Х408967,56 У1234532,90) т.н6 (Х408972,94 У1234533,18), с момента государственной регистрации договора купли продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, расположенного по адресу Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, проезд Складской, заключенного между ООО "АгроКомплекс" и ИП Шитиковой Т.И., т.е. с 08.06.2016;
- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Энергопром" передать ИП Шитиковой Т.П. ограждение из сборного железобетона, расположенное вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, в координатах т.н8 (Х408964Д0 У1234532,59_ - т.н7(Х408967,56 У 1234532,90) - т.н1 (Х498972,75 У 1234534,05) - т.н2 (Х408980,29 У 1234534,66) - т.нЗ (X 408997,55 У 1234535,63) - т.н4 (Х409005,76 У1234536,13) - т.н5 (Х409022,23 У1234537,37) и металлические автомобильные ворота, расположенные вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, в координатах т.н7 (Х408967,56 У1234532,90) т.нб (Х408972,94 У1234533,18), в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта;
- в случае неисполнения судебного акта, с шестого дня после вступления его в законную силу взыскать с ООО "Энергопром" в пользу ИП Шитиковой Т.И. судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (дело N А79-9311/2019).
В рамках дела N А79-9375/2019 индивидуальный предприниматель Туринге Василий Федорович (далее - ИП Туринге В.Ф.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АгроКомплекс" и ООО "Энергопром", в котором просил:
- признать недействительным пункт 5.3. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:205030:696 (адрес участка: г.Чебоксары, Складской проезд) от 25.05.2016, заключенного между ООО "АгроКомплекс" и Туринге Василием Федоровичем;
- признать недействительным заключенный между ООО "АгроКомплекс" и ООО "Энергопром" договор купли-продажи от 18.12.2017 в части продажи указанного в пунктах 45 и 46 акта приема-передачи к Договору "Ограждения территории из сборного ж.б. инв.N 748" и "Ограждения территории из сборного ж.б. инв.N 748-1", истребовав из незаконного владения ООО "Энергопром" частичное ограждение данного земельного участка из сборного железобетона длиной 270 метров (+/- 5%), расположенного по его западной и южной сторонам.
Определением от 04.12.2019 дела N А79-9311/2019 и N А79-9375/2019 объединены в одно производство.
Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении исков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шитикова Т.И. и ИП Туринге В.Ф. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя судебный акт, ИП Шитикова Т.И. полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат судебному акту по делу N А79-12559/2018, вступившему в законную силу. Считает, что поскольку спорное ограждение не является отдельным объектом гражданского оборота, оно не могло быть предметом договора купли-продажи, при заключении которого нарушались требования к оборотоспособности объектов гражданских прав. Ссылается на неправильное применение судом абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поведение истца и ответчиков после заключения договора от 18.12.2017 являлось основанием сторонам рассматривать предмет пункта 5.3 договора не как ограждение, а как движимое имущество; суд первой инстанции безосновательно отклонил довод истца о нахождении части спорного ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 с отступом от границы участка; со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.
ИП Туринге В.Ф. в своей апелляционной жалобе указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное ограждение в своем статусе ограждения, в каковом позиционируется ответчиками, может являться самостоятельным объектом права, является ошибочным. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчиков, связанным с ограничением истцам свободного доступа на свои земельные участки на предмет добросовестного поведения. Полагает, что внесением в договор купли-продажи земельного участка положений о сохранении за продавцом права собственности на земельный участок ООО "АгроКомплекс" руководствовалось целью создания благоприятных для себя условий для последующего извлечения прибыли посредством навязывания покупателю платных услуг по поставке электроэнергии и охранных услуг.
ООО "АгроКомплекс" и ООО "Энергопром" в отзывах на апелляционные жалобы возразили по доводам заявителей, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании от 23.07.2020 представители ИП Шитиковой Т.И. и ИП Туринге В.Ф. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах. Представитель ООО "АгроКомплекс" возразил по доводам заявителей, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО "Энергопром", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей и возражения на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ИП Шитиковой Т.И. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка от 01.06.2016 (далее - договор от 01.06.2016), по которому продавец обязуется передать с собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласно условиям договора нижеследующий земельный участок: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, площадь 867 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, проезд Складской, кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:695.
Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2016 стоимость приобретаемого покупателем земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 600 000 руб.
В пункте 5.3 договора от 01.06.2016 стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/- 5%) (с западной стороны - согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3 договора) является собственностью продавца (инв. NN 748, 748-1) и не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя. В противном случае (нарушение покупателем целостности имеющегося частичного ограждения продаваемого земельного участка) настоящий договор подлежит расторжению с возвращением сторонами того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы договора, установленной в его пункте 2.1.
По акту от 02.06.2016 приема-передачи недвижимого имущества к договору от 01.06.2016 продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, площадь 867 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, проезд Складской; кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:695. В акте отражено, что покупатель не имеет претензий к состоянию приобретаемого земельного участка.
Право собственности ИП Шитиковой Т.И. на вышеназванный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2018.
Кроме того, между ООО "Чувашгосснаб" (арендатор) и ИП Шитиковой Т.И. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2018 N 21с/Е в отношении части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, с дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 1 к договору субаренды от 01.08.2018 N 21с/Е.
Между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ИП Туринге В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2016 (далее - договор от 25.05.2016), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласно условиям договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, площадь 2058 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, проезд Складской, кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:696.
Согласно пункту 2.1 договора от 25.05.2016 стоимость приобретаемого покупателем земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 500 000 руб.
В пункте 5.2 договора от 25.05.2016 стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 270 (двести семьдесят) метров (+/- 5%) (с западной и южной сторон - согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3 договора) является собственностью продавца (инв. NN 748, 748-1) и не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя. В противном случае (нарушение покупателем целостности имеющегося частичного ограждения продаваемого земельного участка) договор подлежит расторжению с возвращением сторонами того, что было исполнено ими по настоящему договору до момента его расторжения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы договора, установленной в его пункте 2.1.
По акту от 02.06.2016 приема-передачи недвижимого имущества к договору от 25.05.2016 земельный участок передан покупателю. В акте зафиксировано, что покупатель не имеет претензий к состоянию приобретаемого земельного участка.
Право собственности ИП Туринге В.Ф. подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.09.2018.
По договору купли-продажи имущества от 18.12.2017, заключенному между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ООО "Энергопром" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность следующее имущество: коммуникации, эксплуатационно-обслуживающее и иное вспомогательное оборудование, запасные части к нему, составляющее коммунальную сеть, обслуживающую весь имущественно-производственный комплекс, расположенный по адресу:
г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10. Согласно акту приема-передачи движимого имущества к данному договору покупателю передано, в том числе, ограждение территории из сборного железобетона (пункты 44-45 акта).
30.10.2018 между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ООО "Энергопром" (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении ворот металлических автомобильных (инв. N 744, N 745), входящих в состав ограждения из сборного железобетона, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10. Ворота переданы покупателю по универсальному передаточному документу от 30.09.2018 N 153.
В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии находилось дело N А79-12559/2018 по иску ИП Шитиковой Т.И. к ООО "Энергопром" об устранении препятствий в доступе истца, его работников, контрагентов проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером 21:01:030205:695 через металлические автомобильные ворота, расположенные на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 (адрес участков: г. Чебоксары, проезд Складской), возложив на ответчика обязанность освободить вышеуказанный земельный участок от своего движимого имущества путем демонтажа и вывоза указанных металлических автомобильных ворот.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по данному делу, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в части обязания ООО "Энергопром" не препятствовать доступу ИП Шитиковой Т.И. и иных лиц с ее согласия к земельному участку посредством вышеуказанных ворот, в остальной части в иске отказано.
Судебными актами по делу N А79-12559/2018 установлено, что земельный участок ИП Шитиковой Т.И. находится на огороженной территории ранее существовавшего имущественно-производственного комплекса государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" - дочернее предприятие Республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики (далее - ГУП "Чебоксарский КХП") по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10. В настоящее время согласно схеме и сведениям из Публичной кадастровой карты России в границах территории бывшего имущественного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП" сформировано 44 земельных участка, находящихся в собственности различных лиц.
ИП Шитиковой Т.П. считает договор от 01.06.2016 недействительным в части, мотивировав это тем, что пункт 5.3 договора от 01.06.2016 и последующие договоры купли-продажи от 18.12.2017 и от 30.10.2018 в части прав на ограждение земельного участка истца и ворот как части ограждения не соответствуют требованиям закона, нарушают законные права и интересы истца. Спорное ограждение расположено с отступом от границы земельного участка, что ограничивает возможность использования участка в соответствии с целевым назначением. При этом, не имея самостоятельного назначения и выполняя вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, ограждение не могло являться самостоятельным объектом гражданских прав в силу статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение земельного участка без ограждения противоречит положениям статей 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует использованию новым собственником участка по назначению и нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Ворота, являясь частью ограждения, по тем же основаниям не могли выступать самостоятельным предметом договора купли-продажи между ответчиками. С августа 2018 года ООО "Энергопром", ссылаясь на то, что ограждение и ворота находятся в его собственности, навязывает ИП Шитиковой Т.П. охранные услуги, помимо воли истца осуществляет контроль за его имуществом, ограничивает доступ истца и уполномоченных им лиц к имуществу истца, и, напротив, ответчик и иные лица помимо воли собственника имеют доступ к земельному участку и расположенному на нем имуществу истца. При этом ответчики не совершали никаких фактических действий по реализации своего права владения и пользования ограждением. Нахождение ограждения в собственности иного лица и запрет истцу на совершение действий в отношении этого ограждения препятствует ему законно использовать свой участок и арендованную часть соседнего участка как единый хозяйственно-производственный комплекс, делает невозможным оборудование прохода (проезда) на земли общего пользования, а не через земли других собственников. Также истец лишен возможности благоустроить участок, заменить ограждение с целью улучшения внешнего вида и технического состояния и соответствия требованиям безопасности (замены на ограждение из иных материалов и с иными параметрами (большей высоты)), лишен возможности оборудовать подземные коммуникации, строительство которых связано с нарушением целостности и демонтажем частей существующего ограждения. При подписании договора истец не предполагал, что оспариваемый пункт 5.3 договора направлен на ограничение его права собственности на земельный участок, обеспечение контроля продавцом и иными лицами за границей земельного участка и за доступом к участку.
ИП Туринге В.Ф., заявляя о недействительности договора от 25.05.2016 в части, указал на то, что при приобретении земельного участка исходил из того, что в спорном условии договора ограждение продавцом рассматривается не как ограждение, функционально принадлежащее продаваемому земельному участку, а как вещь, которую продавец имеет намерение демонтировать и использовать в своих иных целях. Продажа участка без ограждения противоречит закрепленному в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и является злоупотреблением права со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сохраняя за собой право собственности на ограждение, ответчики руководствуются целью извлечения прибыли путем навязывания собственнику участка платных услуг. В настоящее время въезд истца на земельный участок и выезд с него обеспечиваются через организованный ответчиками контрольно-пропускной пункт. Земельный участок, на котором организован КПП, принадлежит Токареву К.В., являющемуся учредителем ООО "Энергопром" с долей участия 95% уставного капитала. Иных возможностей и способов сообщения земельного участка истца с землями общего пользования не имеется. Ответчиками путем ограничения и запрета доступа на земельные участки иным собственникам навязывались и навязываются охранные услуги и услуги по поставке электроэнергии по завышенным ценам. ИП Туринге В.Ф. считает недобросовестным поведение ответчиков, которые, пользуясь спорным пунктом договора, привели его в состояние зависимости в выборе контрагентов и создали условия для невозможности осуществления истцами предпринимательской деятельности на своих земельных участках.
В подтверждение того, что сохранение права собственности на ограждение бывшего имущественно-производственного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП", частично расположенное на их участках, за прежним собственником земельных участков препятствует использованию приобретенного имущества по целевому назначению, истцы сослались на следующие документы: письмо от 04.09.2018 N 40 ООО "АгроКомплекс" к ООО ЧОО "Алекс-Ч" о запрете проезда и прохода собственников и директоров ООО "Грань Керамика" - Шитикова А.Н., Славолюбова В.В., ООО "ТоргЦентр" - Кукавой О.В., ИП Шитиковой Т.И., ИП Славолюбовой Е.А. ввиду отсутствия договорных отношений с ООО "АгроКомплекс" на предоставление коммунальных и иных вспомогательных услуг, в том числе охранных; письмо от 17.12.2018 N 28 ООО "Энергопром" в адрес ООО ЧОО "Алекс-Ч" о том, что во исполнение решения от 30.08.2018 N 02 на охраняемую территорию пропускать физических лиц (работников, представителей контрагентов, клиентов), авто- и ж/д транспорта только в отношении собственников, имеющих действующие с ООО "Энергопром" договоры на оказание вспомогательных услуг, в том числе охраны, решения собственников участков от 27.02.2017, от 30.08.2018; письмо от 12.08.2019 N 33 ООО "Энергопром" в адрес ИП Шитиковой Т.И. о том, что ООО "Энергопром" во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.04.2019 по делу N А79-12559/2018 и для предотвращения свободного неконтролируемого доступа посторонних лиц на территорию и обеспечения сохранности имущества других собственников просит в кратчайшие сроки предоставить списки работников, контрагентов и принадлежащих автотранспортных средств ИП Шитиковой Т.И., которые будут предоставлены ООО ЧОО "Алекс-Ч" для использования в работе по исполнению приведенного выше решения суда, вынесенного в отношении строго определенного круга лиц; заявление в органы внутренних дел от 22.08.2019 от Славолюбова В.В.; письмо от 25.09.2019 N 15190 отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шитикова А.Н.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019, от 16.09.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 23.09.2018, 31.08.2019, от 19.08.2019, от 23.09.2019; акты о запрете въезда на территорию складского комплекса, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, от 18.08.2018, от 06.09.2018, от 07.09.2018, от 10.09.2018, от 11.09.2018; письмо от 04.10.2018 N 04-05/7136 Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в адрес ИП Шитиковой Т.И.; акт от 08.10.2019 о проникновении на территорию посторонних лиц; видеозапись, произведенную Славолюбовым В.В. 22.08.2019 в 08 час. 45 мин. о доступе ответчика к имуществу истцов; заявление от 05.09.2018 в прокуратуру от ООО "Грань Керамика", ООО "ТоргЦентр", ИП Шитиковой Т.И., ИП Славолюбовой Е.А. о нарушении прав; ответ прокуратуры района от 20.08.2018; постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 07.04.2019, от 17.05.2019; претензию ИП Туринге В.Ф. от 18.09.2018 в адрес ответчика о демонтаже и вывозе ограждения из сборного железобетона по периметру с западной стороны по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:030205:696 и 21:01:03205:140.
В обоснование довода о навязывании дополнительных услуг ответчиками, возможность которого обусловлена сохранением прав на ограждение бывшей территории базы, истцы указали на договор энергоснабжения от 01.05.2015, по которому ООО "АгроКомплекс" (передающая организация, поставщик) обязуется осуществлять подачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать, оплачивать полученную электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудований, связанных с потреблением электрической энергии; договор на представление коммунальных и иных вспомогательных услуг от 01.10.2018, по которому ООО "Энегропром" (исполнитель) обязуется предоставить, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем коммунальные и иные вспомогательные услуги (далее - услуги): осуществлять подачу электрической энергии, предоставлять охранные услуги с привлечением охранного предприятия - ООО ЧОО "АЛЕКС-Ч" в соответствии с условиями договора N 01-10/2018 на оказание охранных услуг от 01.10.2018, заключенного исполнителем с указанным охранным предприятием; претензию от 13.03.219 N 07 с требованием о погашении задолженности Туринге В.Ф. в связи с предоставлением ООО "Энегропром" коммунальных и иных вспомогательных услуг.
Указанные выше обстоятельства послужили истцам основанием для обращения исками в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответчики заявили о применении срока исковой давности.
В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Так, на основании названной статьи срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2).
Как следует из материалов дела, договор с ИП Шитиковой Т.И. заключен 01.06.2016, с ИП Туринге В.Ф. - 25.05.2016. Исковые заявления поданы истцами 07.08.2019 и 08.08.2019 соответственно, то есть с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, при оценке заявления ответчиков о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявленным в иске основаниям оспариваемые положения договоров, обуславливающие сохранение на принадлежащих истцам земельных участках части общего железобетонного ограждения, препятствуют им в полной мере реализовать права в отношении принадлежащего имущества, что может быть квалифицировано как требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, такой объект как ограждение, равно как и ворота, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.
При этом, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Соответственно стороны вправе предусмотреть в договоре для принадлежности иную, отличную от главной вещи, судьбу, в связи с чем включение в оспариваемые договоры положений о сохранении права на ограждение, часть которого находится на отчуждаемом земельном участке, за прежним собственником участка, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца, не противоречит закону и, с учетом отсутствия у ограждения признаков объекта недвижимости, не нарушает предусмотренный статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Аналогичные выводы содержит постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А79-12559/2018.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые истцами условия договоров о том, что ограждение остается в собственности продавца и не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя, были известны истцам при заключении договоров, не содержат неясностей и не предполагают возможности неоднозначного толкования. Договоры купли-продажи сторонами исполнены, что давало продавцу основания предполагать волю покупателей на сохранение сделки.
По пояснениям ООО "АгроКомплекс", соответствующие условия сделок являлись для продавца существенными и договоры не были бы им заключены в случае недостижения сторонами согласия по ним.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов права на оспаривание договоров от 01.06.2016 и от 25.05.2016 по приведенным ими основаниям.
Требования об оспаривании последующей сделки по отчуждению ограждения между ответчиками также правомерно отклонены с учетом вышеизложенного.
Приведенные в исках доводы об ограничении возможностей для использования приобретенных участков по целевому назначению в связи с наличием в договорах оспариваемых условий, а также о заключении договоров ранее с другими покупателями земельных участков без включения соответствующих условий признаны несостоятельными, поскольку не опровергают приведенные выше выводы суда.
Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о порядке обеспечения доступа к земельным участкам может быть решен истцами путем предъявления соответствующих требований в отдельном производстве. В рамках ранее рассмотренного дела арбитражным судом удовлетворено требование ИП Шитиковой Т.И. об устранении препятствий в доступе к земельному участку посредством имеющихся в ограждении ворот.
Довод ИП Шитиковой Т.И. о нахождении части ограждения бывшего имущественно-производственного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП" на территории самого участка с отступом от его границы не принят во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А79-12559/2018 установлено расположение указанной части ограждения по западной границе земельного участка истца с кадастровым номером 21:01:030205:695 и смежного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителей, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные заявителями жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорным вопросам не опровергает правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В ходе проверки доводов заявителей коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2020 по делу N А79-9311/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шитиковой Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка