Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1563/2021, А43-38699/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А43-38699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Артака Гамлетовича (ОГРНИП 1304526201900031, ИНН 526200354188) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-38699/2020, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Хачатряна Артака Гамлетовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хачатряна Артака Гамлетовича - Селиванов А.И. на основании доверенности от 10.02.2021 сроком действия один год и удостоверения адвоката.
Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 04.09.2020 в ходе проверочных мероприятий установлен факт хранения индивидуальным предпринимателем Хачатряном Артаком Гамлетовичем (далее - ИП Хачатрян А.Г., Предприниматель, заявитель) алкогольной продукции (вино, шампанское, водка, пиво и др.), в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, у д.9.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 04.09.2020, произведено изъятие алкогольной продукции всего в количестве 75 единиц, что отражено в протоколе досмотра и изъятия документов, вещей от 04.09.2020.
Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 09.11.2020 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 706044.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В соответствии с указанным решением изъятая у Хачатряна А.Г. алкогольная продукция подлежит уничтожению.
При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума N 47), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ИП Хачатряна А.Г. состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
ИП Хачатрян А.Г., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а вменяемое ему правонарушение следовало квалифицировать по статье 14.17.1 КоАП РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание суда на то, что судом не исследовались правовые основания проведения в отношении него проверки.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, заслушав в судебном заседании представителя Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ.
Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.
В пункте 1 Постановления Пленума N 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.
Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Факт хранения заявителем (розничным продавцом) алкогольной продукции в помещении магазина "Продукты" по вышеуказанному адресу для ее дальнейшей реализации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколами осмотра помещения магазина и изъятия вещей от 04.09.2020, протоколом от 09.11.2020 об административном правонарушении 52 БЗ N 706044, фотоматериалами, и по существу Предпринимателем не оспаривается.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), указал, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; с 30.07.2017 (даты вступления Федерального закона от 29.07.2017N 265-ФЗ в силу), за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного довод заявителя о том, что он не может рассматриваться в качестве субъекта административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий положениям Кодекса.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Предприниматель, осуществляя незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции в месте осуществления им торговой деятельности осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Хачатряна А.Г. состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и замены административного штрафа на предупреждение.
Из материалов дела не следует, что Предприниматель осознал противоправный характер своего поведения и раскаялся в содеянном, что не позволяет суду сделать вывод о возможности в данном случае, достижения предупреждением целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено Предпринимателю судом с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Проверка в объекте розничной торговли и составление протокола по установленному нарушению осуществлялась сотрудниками Управления в рамках предоставленных им полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Хачатряна А.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-38699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Артака Гамлетовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
