Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-1562/2020, А79-13061/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А79-13061/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего Оленевой Нины Александровны Ковалевской Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2020 по делу N А79-13061/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении финансового управляющего Оленевой Нины Александровны Ковалевской Натальи Николаевны к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от финансового управляющего Оленевой Нины Александровны Ковалевской Натальи Николаевны - Ковалевской Н.Н. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением финансового управляющего Оленевой Нины Александровны Ковалевской Натальи Николаевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.02.2020 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что бездействие арбитражного управляющего по подаче в суд заявления об истребовании необходимых сведений о должнике, в том числе для списания прожиточного минимума, свидетельствует о нарушении финансовым управляющий норм действующего законодательства о банкротстве. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в ходе проведения процедур банкротства был установлен факт перечисления заработной платы должнику, в связи с чем арбитражным управляющим направлен запрос Оленевой Н.А. о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год. Однако письмо с требованием было возвращено отправителю, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Оленевой Н.А. справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год.
Заявитель также не согласна с вмененным ей нарушением норм закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном осуществлении мероприятия по распределению денежных средств между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Арбитражный управляющий поясняет, что ввиду незавершения мероприятий по реализации залогового имущества должника не представлялось возможным сформировать конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами и завершить процедуру банкротства. В настоящее время конкурсная масса распределена, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.
Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о допущенном арбитражным управляющем нарушении законодательства, выразившееся в необращении с заявлением о продлении срока реализации имущества должника. Заявитель считает, что в спорный период обязанности арбитражного управляющего Оленевой Н.А. исполнял Афанасьев В.А., в связи с чем у него возникла обязанность представить в суд к дате судебного заседания 25.07.2018 ходатайство о завершении либо продлении срока реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего и иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременного до даты истечения срока конкурсного производства, однако дата судебного заседания по рассмотрению отчета не назначалась.
Арбитражный управляющий ссылается на необоснованность утверждения Управления о том, что Ковалевская Н.Н. не направляла в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии у должника имущества, совершенных им сделках в течении трех лет. Заявитель отмечает, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства Оленевой Н.А. были направлены запросы в регистрирующие органы, проведен анализ сделок должника, по результатам которого в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.04.2019 N 3655649 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В адрес суда направлялись следующие документы: ходатайство об установлении даты рассмотрения отчета и промежуточный отчет (01.10.2019), реестр требований кредиторов должника и отчет об использовании денежных средств (08.10.2019), заключение об отсутствии или наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ответы из регистрирующих органов (13.12.2019); ходатайство о продлении и отчет финансового управляющего (20.01.2020). При этом ни в одном судебном акте по делу N А79-95030/2017 не содержалось требования о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о деятельности финансового управляющего.
Арбитражный управляющий указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении Ковалевской Н.Н. норм законодательства о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника. Заявитель отмечает, что проведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок не представлялось возможным ввиду непредставления документации предыдущими финансовыми управляющими, а также должником.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, арбитражным управляющим в полном объеме была доведена информация о ходе процедуры банкротства Оленевой Н.А., поскольку арбитражный управляющий раз в три месяца направлял промежуточные отчеты финансового управляющего; проведено собрание кредиторов 24.10.2019, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.
С точки зрения Ковалевской Н.Н., она как финансовый управляющий Оленевой Н.А. добросовестно и надлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права. В обоснование указанного довода ссылается на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме доказательства, исключающие сам факт производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения; наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. является чрезмерной мерой наказания, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к решениям.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене принятого судебного акта и просила освободить ее от административного наказания.
Управление в отзыве и дополнении к нему возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2018 по делу N А79-95030/2017 Оленева Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Афанасьев В.А.; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2018 по делу N А79-95030/2017 Афанасьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Оленевой Н.А.; финансовым управляющим имуществом Оленевой Н.А. утвержден Черний Е.В.; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2019 по делу N А79-95030/2017 Черний Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Оленевой Н.А.; финансовым управляющим имуществом Оленевой Н.А. утверждена Ковалевская Н.Н.
Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании обращений Воронцова Д.В. от 05.08.2019 и Оленевой Н.А. от 24.10.2019 на действия арбитражного управляющего, были выявлены признаки нарушения Ковалевской Н.Н. в ходе исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем был составлен протокол от 12.11.2019 N 00652119 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, при надлежащем её уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное уведомление было ею получено 14.10.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 446 данного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ) (абзац 3).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (абзац 4).
Судом установлено и не противоречит материалам дела, финансовым управляющим с лицевого счета N 40817810375005425872 списаны денежные средства в сумме 424 463 руб., в частности 03.06.2019 списана сумма 159 500 руб.; остаток на счету составил 0 руб.
Каких-либо удержаний во время списания указанной суммы арбитражным управляющим произведено не было, какой-либо информации от финансового управляющего за весь период банкротства должником получено не было.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о принятых арбитражным управляющим мерах по подаче заявления об истребовании необходимых сведений о должнике, в том числе для списания прожиточного минимума, а также выявлению имущества, принадлежащего гражданину, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Ковалевской Н.Н. норм законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, определяющей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требовании кредиторов.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на открытом 02.10.2019 счете N 42301.810.3.3000.0019474 имеются денежные средства на сумму 259 800 руб., которые подлежали распределению между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о распределении указанных денежных средств между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника на момент проведения Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном распределении арбитражным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, между кредиторами согласно реестру требований кредиторов, что является нарушением норм законодательства о банкротстве.
Названные действия финансового управляющего не соответствуют целям процедуры банкротства должника, неблагоприятным образом влияют на права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований в кратчайший срок, а также на права должника, который длительное время находится в процедуре банкротства и тем самым несет негативные последствия, вызванные указанным фактом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Учитывая, что процедура реализации имущества в отношении Оленевой Н.А. введена решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 25.01.2018, по истечении установленного судом шестимесячного срока арбитражный управляющий с момента своего назначения и до составления протокола об административном правонарушении, с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства не обратился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных арбитражным управляющим нарушении положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве и пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).
Пунктом 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
На основании пункта 15 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что согласно сведениям ЕФРСБ от 09.04.2019 N 3655649 финансовый управляющий сообщил о проведенной проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства у гражданки Оленевой Н.А., по результатам которого были сделаны следующие выводы: проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки; признаки фиктивного банкротства не выявлены.
Вопреки названным требованиям действующего законодательства анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии имущества у должника, совершенных им сделках, в пределах трехлетнего срока в арбитражный суд не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков вмененного правонарушения.
Из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Поскольку процедура реализации имущества в отношении Оленевой Н.А. введена 24.01.2018, а Ковалевская Н.Н. в качестве финансового управляющего должника утверждена определением суда от 05.02.2019, соответственно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 05.05.2019.
Однако инвентаризация проведена арбитражным управляющим лишь 02.09.2019. При этом финансовый управляющий Ковалевская Н.Н. с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не обращалась.
Таким образом, арбитражный управляющий не предпринял соответствующих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, а также всех зависящих от него мер по продлению сроков проведению инвентаризации, что свидетельствует о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, установленных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"; согласно сведениям с сайта ЕФРСБ финансовым управляющим 02.09.2019 проведена опись имущества должника, а также принимая во внимание, что Ковалевская Н.Н. с момента своего назначения на процедуру банкротства (реализации имущества должника) до проведения административного расследования, не провела ни одного собрания кредиторов при наличии обстоятельств, указанных в пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков вменяемого правонарушения в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Ковалевской Н.Н. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Процедура привлечения арбитражного управляющего Ковалевской Н.Н. к административной ответственности административным органом соблюдена.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности невозможно ввиду отсутствия события административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.
Ссылка заявителя относительно того, что ряд нарушений не связаны с виновными ее действиями, а связаны с отсутствием у нее информации о должнике или необходимостью дождаться ответов на запросы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сами по себе факты нарушения со стороны арбитражного управляющего имеют место быть, наличие уважительных причин суд не усмотрел, арбитражный управляющий не предпринимал попыток оперативного устранения нарушений, уменьшения нарушений прав и интересов должника и его кредиторов.
Оценивая довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Между тем, руководствуясь положениями 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-14311/2019, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим Ковалевской Н.Н. административного правонарушения, а также принимая во внимание осуществление Ковалевской Н.Н. деятельности арбитражного управляющего как единственного источника существования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - инвалида, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего Ковалевской Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, соглашается с назначенным судом первой инстанции наказанием.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2020 по делу N А79-13061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Оленевой Нины Александровны Ковалевской Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
