Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года №01АП-1551/2021, А43-26830/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А43-26830/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-26830/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН: 1065257065268) к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Юрьевичу (ИНН 526019490780, ОГРНИП 311526023000021) о взыскании 101 329 руб. 65 коп., установил следующее.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Заявителю было предложено в срок до 25.03.2021 устранить допущенное им нарушение при обращении с апелляционной жалобой, а именно: заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а так же доказательства направления апелляционной жалобы истцу.
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, и адресу соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 603132, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, д. 20, кв. 68. Однако конверт с вложенным определением вернулся в Первый арбитражный апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (почтовый конверт с уведомлением N 60003655166932).
Следовательно, индивидуальный предприниматель Назаров Александр Юрьевич имел достаточное количество времени для своевременного устранения причины, послужившей основанием для оставления жалобы без движения.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-26830/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка