Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №01АП-1546/2019, А38-70/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А38-70/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ИНН 1206004836, ОГРН 1061226014970) Филимоновой Татьяны Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2020 по делу N А38-70/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" Филимоновой Татьяны Геннадьевны
о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Земледелец" и Стариковым Андреем Михайловичем и применении последствий его недействительности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно­стью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец", должник) кон­курсный управляющий должника Филимонова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями: о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2017 трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220115, г/н МЕ3367/12, заключённого между ООО "Земледелец" и гражданином Стариковым А.М., и применении последствий недей­ствительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имуще­ства; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2017 трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220140, г/н МЕ3363/12, заключённого между ООО "Земледелец" и гражданином Стариковым А.М., и применении последствий недей­ствительности сделки в виде взыскания с гражданина Старикова А.М. в конкурсную массу должника 800 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2017 трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220085, г/н МЕ3369/12, заключённого между ООО "Земледелец" и гражданином Стариковым А.М., и применении последствий недей­ствительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имуще­ства; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2017 трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220138, г/н МЕ3366/12, заключённого между ООО "Земледелец" и гражданином Стариковым А.М., и применении последствий недей­ствительности сделки в виде в виде взыскания с гражданина Старикова А.М. в кон­курсную массу должника 700 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2017 трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220081, г/н МЕ3370/12, заключённого между ООО "Земледелец" и гражданином Стариковым А.М., и применении последствий недей­ствительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имуще­ства.
Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2019 дела по заявлениям конкурсного управляющего к ответчику гражданину Старикову А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Кирасиров Рашид Гаязович, Петухов Владимир Викторович.
Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий должника, полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Так, продажная стоимость каждого трактора, должна была составлять с учетом эксплуатации 1100 000,00 - 1 300 000,00 рублей и занижена в два раза. Кроме того, данное имущество реализовано ООО "Земледелец" без проведения оценки реальной рыночной стоимости. Более того считает, у Старикова Андрея Михайловича на дату совершения сделок, имелась личная, прямая заинтересованность и наличие такой заинтересованности привело к ущемлению прав кредиторов должника. Можно сделать вывод о выводе ликвидного имущества ООО "Земледелец" в собственность заинтересованного лица. В связи с чем, имеются все основания предусмотренные п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договоров купли-продажи от 20.06.2017г., заключенных между ООО "Земледелец" (продавцом) и Стариковым Андреем Михайловичем (покупателем) и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Старикова Андрея Михайловича в пользу ООО "Земледелец", возврата в конкурсную массу тракторов и денежных средств в сумме 800 000,00 рублей и 700 000,00 рублей (в виду продажи двух тракторов в адрес третьих лиц). Считает, что в материалы дела, представлены доказательства, того, что данная сделка, совершена только с одной целью, для вывода имущества должника и направлена на передачу имущества заинтересованному лицу. Материалами представленными заявителем, доказана направленность спорной сделки на уменьшение имущества ООО "Земледелец" и представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении. Кроме того, полагает, что сделка аффилированных лиц по продаже имущества, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего она является ничтожной. Также указал, что к представленным ответчиком документам (дефектные ведомости, документы на ремонт и т.д.) следует отнестись критически, так как они были представлены ответчиком только в судебное заседание и не имелись в документах, переданных руководителем должника назначенному судом конкурсному управляющему. Ответчиком не представлены в материалы дела, доказательства, того что Стариков A.M. оплатил оказанные ремонтные услуги ООО "Агросоюз" по договору от 30.08.2017г., Стариков A.M. не подтвердил, что имел материальную возможность оплатить данные услуги. Кроме того, считает, что проведенная экспертиза по делу отразила реальную рыночную стоимость спорного имущества только трех единиц и считаю что судом не верно сделан вывод о том что оставшиеся спорные единицы транспортных средств могут стоит аналогично.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2017 принято заявление уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России о РМЭ, о признании ООО "Земледелец" банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 в отношении ООО "Земледелец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемой ор­ганизации арбитражных управляющих "Альянс", Филимонова Татьяна Геннадьевна, о чем 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 в отношении ООО "Земледелец" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Геннадьевна, о чем 08.09.2018 в газете "Коммер­сантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Земледелец" продлен до 28.01.2021.
20.06.2017 ООО "Земледелец" (продавец) и гражданин Стариков А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220115, г/н МЕ3367/12 (т. 1, л.д. 14-15).
Стоимость трактора определена в пункте 3.1 и составляет 500 000 руб.
Порядок расчетов установлен пунктом 3.2 договора. По условиям договора поку­патель в течение десяти дней со дня подписания сторонами договора перечисляет де­нежные средства на расчетный счет продавца или вносит наличные денежные средства в кассу продавца.
Во исполнение договора купли-продажи от 20.06.2017 ООО "Земледелец" пере­дало трактор гражданину Старикову А.М. по акту приема-передачи от 20.06.2017 (т. 1, л.д. 16).
20.06.2017 ООО "Земледелец" (продавец) и гражданин Стариков А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220140, г/н МЕ3363/12 (т. 3, л.д. 15-16).
Стоимость трактора определена в пункте 3.1 и составляет 500 000 руб.
Порядок расчетов установлен пунктом 3.2 договора. По условиям договора поку­патель в течение десяти дней со дня подписания сторонами договора перечисляет де­нежные средства на расчетный счет продавца или вносит наличные денежные средства в кассу продавца.
Во исполнение договора купли-продажи от 20.06.2017 ООО "Земледелец" пере­дало трактор гражданину Старикову А.М. по акту приема-передачи от 20.06.2017.
20.06.2017 ООО "Земледелец" (продавец) и гражданин Стариков А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220085, г/н МЕ3369/12.
Стоимость трактора определена в пункте 3.1 и составляет 500 000 руб.
Порядок расчетов установлен пунктом 3.2 договора. По условиям договора поку­патель в течение десяти дней со дня подписания сторонами договора перечисляет де­нежные средства на расчетный счет продавца или вносит наличные денежные средства в кассу продавца.
Во исполнение договора купли-продажи от 20.06.2017 ООО "Земледелец" пере­дало трактор гражданину Старикову А.М. по акту приема-передачи от 20.06.2017 (т. 5, л.д. 16).
20.06.2017 ООО "Земледелец" (продавец) и гражданин Стариков А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220138, г/н МЕ3366/12.
Стоимость трактора определена в пункте 3.1 и составляет 500 000 руб.
Порядок расчетов установлен пунктом 3.2 договора. По условиям договора поку­патель в течение десяти дней со дня подписания сторонами договора перечисляет де­нежные средства на расчетный счет продавца или вносит наличные денежные средства в кассу продавца.
Во исполнение договора купли-продажи от 20.06.2017 ООО "Земледелец" пере­дало трактор гражданину Старикову А.М. по акту приема-передачи от 20.06.2017 (т. 7, л.д. 16).
20.06.2017 ООО "Земледелец" (продавец) и гражданин Стариков А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220081, г/н МЕ3370/12.
Стоимость трактора определена в пункте 3.1 и составляет 500 000 руб.
Порядок расчетов установлен пунктом 3.2 договора. По условиям договора поку­патель в течение десяти дней со дня подписания сторонами договора перечисляет де­нежные средства на расчетный счет продавца или вносит наличные денежные средства в кассу продавца.
Во исполнение договора купли-продажи от 20.06.2017 ООО "Земледелец" пере­дало трактор гражданину Старикову А.М. по акту приема-передачи от 20.06.2017.
Посчитав указанные сделки недействительными, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел всех необходимых условий для признания обжалуемых сделок недействительными.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная долж­ником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействи­тельной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при кото­рых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыноч­ная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного ис­полнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного ис­полнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспари­ваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполне­ние; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, дого­вор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для призна­ния ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2
Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунк­том 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банк­ротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была со­вершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об ука­занной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предпо­лагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов долж­ника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества долж­ника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимо­связанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности состав­ляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кре­дитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов долж­ника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю от­четную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие докумен­ты, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, веде­ние которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в резуль­тате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бух­галтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществ­лять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его соб­ственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гла­вы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания не­действительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имуще­ственным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основа­нию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должни­ка к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие при­вести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворе­ние своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если нали­цо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкрот­стве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела, обязанность покупателя по оплате стоимости приобретенного имущества по до­говорам купли-продажи от 20.06.2017 на общую сумму 2 500 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 244 от 09.08.2017 на сумму 46 600 руб., N 259 от 21.08.2017 на сумму 428 000 руб., N 261 о 21.08.2017 на сумму 462 700 руб., N 274 от 31.08.2017 на сумму 494 600 руб., N 214 от 18.07.2017 на сумму 749 145 руб., N 292 от 29.09.2017 на сумму 130 055 руб., N 242 от 09.08.2017 на сумму 25 000 руб., N 243 от 09.08.2017 на сумму 50 600 руб., N 229 от 31.07.2017 на сумму 4500 руб., N 219 от 19.07.2017 на сумму 12 000 руб., N 212 от 13.07.2017 на сумму 23 000 руб., N 218 от 19.07.2017 на сумму 73 800 руб. (т. 9, л.д. 135-137).
Управляющий подтвердил поступление денежных средств в общем размере 2 500 000 руб. в кассу ООО "Земледелец" и расходование поступивших средств на нужды общества.
Таким образом, материалами дела доказаны факты продажи 20.06.2017 продав­цом, ООО "Земледелец", покупателю, гр. Старикову А.М., пяти тракторов по общей стоимости 2 500 000 руб. (500 000 руб. каждый), передачи покупателем продавцу иму­щества и оплаты покупателем продавцу цены договоров.
Договор сторонами исполнен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Посчитав, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по решению собрания кредиторов должника от 29.11.2018.
Исходя из даты заключения договоров (20.06.2017) и даты принятия заявления о признании ООО "Земледелец" банкротом (16.01.2017) следует, что сделки действи­тельно совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по правилам ста­тьи 61.2 Закона о банкротстве.
По утверждению конкурсного управляющего, продажа тракторов была произве­дена по явно заниженной стоимости в силу следующего:
- дальнейшая продажа Стариковым А.В. Петухову В.В. трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220140 за 1 300 000 руб. по договору купли-продажи от 12.12.2018;
- дальнейшая продажа Стариковым А.В. Кирасирову Р.Г. трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 2201 38 за 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 31.10.2018;
- согласно актам приема-передачи от 20.06.2017 трактора находились в исправном состоянии, надлежащего качестве, в комплектности и без указания недостатков, кото­рые могли бы повлиять на снижение рыночной стоимости при продаже;
- продажа ООО "Земледелец" Альмяшеву Р.З. аналогичного трактора ХТЗ-17221-21 за 1 100 000 руб. по договору купли-продажи от 16.01.2018;
- продажа ООО "Земледелец" КФХ Казакову И.Н. аналогичного трактора ХТЗ-17221-21 за 900 000 руб. по договору купли-продажи от 20.06.2017;
- продажа ООО "Земледелец" Дашкину Ю.К. аналогичного трактора ХТЗ-17221-21 за 1 100 000 руб. по договору купли-продажи от 16.01.2018.
Таким образом, стоимость одного трактора должна была составлять с учетом экс­плуатации не менее1 100 000 - 1 300 000 руб. и занижена в два раза. Кроме того, спор­ное имущество реализовано ООО "Земледелец" без проведения оценки реальной ры­ночной стоимости (т. 9, л.д. 589-92).
Вместе с тем заявленные доводы, в нарушении статьи 65 АПК Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком, гражданином Стариковым А.В., были даны следующие пояснения по вопросу определения стоимости продажи имущества по договорам купли-продажи от 20.06.2017.
Он также указал на то, что перед заключением спорных договоров купли-продажи от 20.06.2017 с целью определения стоимости, по которой спорные объекты могут быть приобретены у ООО "Земледелец", была созвана комиссия по дефектовке неисправностей и оценке возможного ремонта и замены узлов, агрегатов и запасных частей тракторов ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, г/н МЕ3367/12, г/н МЕ3363/12, г/н МЕ3369/12, г/н МЕ3366/12, г/н МЕ3370/12.
Согласно дефектной ведомости по ремонту транспортного средства N 3 от 10.06.2017 установлено, что необходим капитальный ремонт и замена основных узлов и агрегатов тракторов, а также капитальный ремонт некоторых из них, данные по каждо­му транспортному средству отражены в таблицах (т. 9, л.д. 1488-151).
Дефектная ведомость по ремонту транспортного средства N 3 от 10.06.2017 кон­курсным управляющим не оспорена.
Таким образом, ответчик считает, что стоимость имущества по договорам от 20.06.2017 определена верно, соответствует его реальной рыночной стоимости на дату продажи.
Напротив, конкурсный управляющий настаивает на продаже имущества по зани­женной цене.
В целях установления действительной рыночной стоимости спорных тракторов на дату продажи имущества (20.06.2017) гражданином Стариковым А.М. заявлено хода­тайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2020 удовлетворено ходатайство от­ветчика, Старикова А.М., назначена судебная экспертиза по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А38-70/2017.
Согласно экспертному заключению N 092Ш/05-20 экспертом сделаны следующие выводы:
1) рыночная стоимость трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220115, г/н МЕ3370/12 на дату продажи имущества (20.06.2017) округленно составляет 475 800 руб.;
2) рыночная стоимость трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220085, г/н МЕ3367/12 на дату продажи имущества (20.06.2017) округленно составляет 475 800 руб.;
3) рыночная стоимость трактора ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220081, г/н МЕ33 69/12 на дату продажи имущества (20.06.2017) округленно составляет 475 800 руб.
Экспертиза проведена в отношении трех из пяти спорных транспортных средств по причине невозможности обеспечения доступа эксперта для осмотра объекта оценки и сбора документов по иным двум тракторам.
Конкурсный управляющий должника с выводами, изложенными в экспертном за­ключении, согласился.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что трактора, являющиеся предметом экспертизы, на дату продажи (20.06.2017) были реа­лизованы по стоимости выше рыночной, поскольку договорами купли-продажи от 20.06.2017 установлена продажная стоимость каждого трактора в размере 500 000 руб.
Конкурсный управляющий в судебном заседании 18.09.2020 сообщил, что о про­ведении судебной экспертизы в отношении тракторов ХТЗ-17221-21, 2013 года выпус­ка, СА 220140, г/н МЕ3363/12 и ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, СА 220138, г/н МЕ3366/12 заявлять не намерен, просил арбитражный суд рассмотреть заявленное тре­бование по представленным в материалы дела доказательствам (протокол и аудиоза­пись судебного заседания от 18.09.2020).
В подтверждение своих доводов о значительном занижении цены отчужденного имущества конкурсный управляющий сослался на последующую реализацию тракто­ров гражданином Стариковым А.В. и отчуждение ООО "Земледелец" аналогичных тракторов по более высокой цене.
Указанные доводы также признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, докумен­тально не подтверждены.
Трактора, в отношении которых проведена судебная экспертиза по определению их стоимости на дату продажу, тоже относятся к категории "аналогичных тракторов". Между тем из заключения эксперта следует, что стоимость их реализации соответству­ет цене сделки, и занижение стоимости сторонами сделки не допущено.
Как указано ранее, гражданин Стариков А.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что на дату продажи трактора находились в неудовлетворительном техническом состоянии и тре­бовали значительных денежных средств для их восстановления и приведения в рабочее состояние, в связи с чем ответчиком был произведен ремонт приобретенного имуще­ства (т. 1, л.д. 142-144, т. 3, л.д. 142-144, т. 5, л.д. 138-140, т. 7, л.д. 136-138, т. 10, л.д. 1­3, т. 11, л.д. 100-101, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.09.2020)
Как следует из материалов дела, 30.08.2017 ООО "Агросоюз" (исполнитель) и гражданин Стари­ков А.М. (заказчик) заключили договор на оказание ремонтных услуг, согласно услови­ям которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт тракторов ХТЗ-17221-21, 2013 года выпуска, г/н МЕ3367/12, г/н МЕ3363/12, г/н МЕ3369/12, г/н МЕ3366/12, г/н МЕ3370/12 (п. 1.2 договора). Цена ремонтных работ составляет 2 250 000 руб. (п. 4.1.2 договора) (т. 1, л.д. 160-166).
Представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоя­тельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встреч­ного исполнения обязательств.
Ссылка конкурсного управляющего на заинтересованность сторон оспариваемых сделок с учетом равноценности встречного исполнения не может повлечь недействи­тельность оспариваемой сделки.
Доводы о выводе активов должника также не нашли своего подтверждения.
В конкурсную массу включено имущество, превышающее по стоимости реестро­вые и текущие требования кредиторов, о чем свидетельствует информация, размещён­ная на сайте ЕФРСБ.
Ссылка управляющего на данные о стоимости аналогичного имущества с сайта сети Интернет (Avito.ru) признаются несостоятельными, поскольку размещенные в сети интернет объявления направлены на продажу иного транспорта, имеющего свой износ, пробег, техническое состояние, и не могут свидетельствовать о продажной цене спорных тракторов в рамках настоящего дела.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано заведомое и явное существенное занижение рыночной стоимости переданного должни­ком имущества и неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки. Также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и реального причинения вреда в результате совершения сделки. Поэтому заявление конкурсного управляющего о признании не­действительными сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи от 20.06.2017 удовлетворению не подлежит.
Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по стать­ям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должни­ка третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пунк­та 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основа­ниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целе­направленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупо­требление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остает­ся сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред дру­гому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетель­ствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразив­шегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ста­тьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны при­меняться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посяга­ющая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны приме­няться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих добросо­вестность поведения сторон при заключении спорных соглашений и явно свидетель­ствующих о наличии факта злоупотребления ими правом, наличия у сторон цели при­чинения вреда кредиторам должника, следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок ничтожными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.
Также является ошибочным мнение финансового управляющего о мнимости договоров куп­ли-продажи от 20.06.2017.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответ­ствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, кото­рые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).
Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересован­ными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. По­этому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притвор­ности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установ­ления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намере­вались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку сто­роны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые по­следствия, характерные исполнению соответствующей сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.
Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и от­ветчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (про­давец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобре­тателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязатель­ства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступле­ния во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, поскольку исполнение договоров купли-продажи от 20.06.2017 доказано материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оснований для призна­ния сделок мнимыми не имеется.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2020 по делу N А38-70/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" Филимоновой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка