Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1543/2021, А43-35652/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А43-35652/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Браво" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-35652/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (ОГРН 1125257006016) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Браво" (ОГРН 1185275011217) о взыскании 54 163 руб. 17 коп. долга и 10 615 руб. 98 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (далее - ООО "Техника для бизнеса", истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Браво" (далее - ООО "Компания Браво", ответчик, заказчик) о взыскании 54 163 руб. 17 коп. основного долга и 10 615 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.04.2020 по 27.10.2020.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по заказу-наряду от 07.04.2020 N ЗТДБ024418 в рамках договора на техническое обслуживание автотранспортного средства от 19.09.2019 N 17-0105-190919/0001.
Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Браво" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у представительства Isuzu дополнительных документов для определения, являются ли оказанные истцом услуги гарантийным случаем или коммерческим ремонтом, имел ли право истец оказывать услуги по гарантийному обслуживанию автомобиля.
Пояснил, что согласно пункту 4 раздела II Постановления Правительства N 290 истец должен был разъяснить ответчику выбор вида ремонта; однако ответчик данных разъяснений не получал. Был согласован гарантийный ремонт, но с отдельной покупкой запчастей.
Полагает, что работы по заказу-наряду от 07.04.2020 N ЗТДБ024418 являются гарантийными, в связи с чем оплате не подлежат.
Ссылается на наличие со стороны истца злоупотребления правом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "Компания Браво" (заказчик) и ООО "Техника для бизнеса" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств N 17-0105-190918/0001, по условиям которого исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности или ином законном основании, на абонентское техническое обслуживание и по поручению заказчика выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.
Согласно пункту 3.4 договора оплата осуществляется заказчиком не позднее семи календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. В момент приемки работ заказчику передаются заказ-наряд с перечнем выполненных работ, использованных запасных частей и материалов и их стоимости, документы на номерные агрегаты (если устанавливались).
В заказе-наряде от 07.04.2020 N ЗТДБ024418 стороны согласовали выполнение исполнителем работ по ремонту автомобиля заказчика Isuzu N QR90L-K, государственный регистрационный номер О556ХО152, общая стоимость которых определена в размере 54 163 руб. 17 коп. Данный заказ-наряд подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Компания Браво" денежного обязательства, претензией от 27.02.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 54 163 руб. 17 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Факт надлежащего исполнения ООО "Техника для бизнеса" принятого на себя обязательства по ремонту принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается заказом-нарядом от 07.04.2020 N ЗТДБ024418, подписанным представителем ООО "Компания Браво" без возражений, и последним не оспаривается.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В заказе-наряде от 07.04.2020 N ЗТДБ024418 стороны согласовали вид ремонта: коммерческий. Доказательств изменения условий данного документа в материалы дела не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности по их оплате, в том числе свидетельствующих о наличии у истца обязательства произвести спорные ремонтные работы безвозмездно; документов о наличии именно у истца гарантийных обязательств перед ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 54 163 руб. 17 коп.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.5 договора от 19.09.2018 N 17-0105-190918/0001 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги согласно пункту 3.4 настоящего договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 15 дней и наличия задолженности по оплате уже выполненных исполнителем работ по настоящему договору, исполнитель вправе приостановить выполнение работ по автомобилям заказчика, находящимся в ремонте, отказать в обслуживании, не выдавать автомобили заказчику до погашения задолженности и уплате начисленных штрафных санкций. Заказчик ознакомлен и согласен с тем, что в соответствии и на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ исполнитель (как кредитор) вправе произвести удержание автотранспортных средств заказчика, обслуживаемых по настоящему договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 15.04.2020 по 27.10.2020 в сумме 10 615 руб. 98 коп. суд признал обоснованным, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истребуемые документы не способны повлиять на исход спора. Кроме того, из содержания ходатайства ответчика не представляется возможным идентифицировать юридическое лицо, у которого необходимо истребовать доказательства.
С учетом фактических обстоятельств данного спора отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта.
Довод ответчика о том, что работы, выполненные по заказу-наряду от 07.04.2020 N ЗТДБ024418, являются гарантийными, в связи с чем оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. В указанном документе (заказе-наряде) стороны согласовали вид ремонта: коммерческий, данный наряд подписан со стороны ответчика без возражений. Таким образом, стороны в двустороннем документе согласовали вид ремонта, определили его стоимость, которую заказчик согласовал, о чем свидетельствует подпись представителя.
Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания Браво" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-35652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Браво" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
