Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1538/2021, А39-8280/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А39-8280/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 по делу N А39-8280/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 31" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" о взыскании 1 433 796 руб. 95 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 31" (далее - ООО "УК "Домоуправление N 31", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района", ответчик) о взыскании 1 433 796 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому ремонту общего имущества МКД от 01.02.2013, договору на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.02.2013.
Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГУК Октябрьского района" Дудко Станислав Игоревич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ссылаясь на положения статей 2, 5, пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам, т.к. они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом отмечает, что дата принятия заявления о признании ответчика банкротом - 28.08.2019.
По мнению заявителя, по смыслу указанных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Обращает внимание суда, что в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Отмечает, что в связи с указанными нормами права исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резюмирует, что в нарушение норм материального права суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования за выполненные работы за июль 2019 года, как текущие.
Полагает, что обжалуемое решение имеет преюдициальное значение для дела о банкротстве ответчика. Исполнение решения привело к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими и невозможности оспаривания данной сделки по списанию денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Поясняет, что в пользу ООО "Домоуправление N 31" было произведено списание в безакцептном порядке задолженностей на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-8280/2020 от 25.09.2020 с расчетного счета должника: 09.12.2020 в сумме 300 000 руб.; 18.12.2020 в сумме 250 000 руб.; 30.12.2020 в сумме 100 000 руб.; 20.01.2021 в размере 183 128 руб. 72 коп.; 21.01.2021 в размере 111 606 руб. 25 коп.; 22.01.2021 в размере 124 362 руб. 32 коп.; 26.01.2021 в размере 364 699 руб. 66 коп. Общая сумма списанных денежных средств со счета ответчика составила 1 433 796 руб. 95 коп.
По мнению заявителя, истец получил удовлетворение требования во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве.
ООО "Домоуправление N 31" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения.
Полагает, что срок для обжалования решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 истек 26.10.2020, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование подана конкурсным управляющим ООО "ГУК Октябрьского района" 12.02.2021, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока.
При этом сослалось на пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Обращает внимание суда, что ООО "ГУК Октябрьского района" в лице арбитражного управляющего до 26.10.2020 знало о состоявшемся решении и имело возможность своевременно его обжаловать.
По мнению истца, с учетом того, что вновь назначенный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), ООО "Домоуправление N 31", днем открытия обстоятельств, на которые указывает заявитель, является день, когда о наличии этих обстоятельств должен был узнать предыдущий арбитражный управляющий, т.е. не позднее 26.10.2020.
Полагает, что назначение нового арбитражного управляющего не является основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Домоуправление N 31" (подрядчиком) и ООО "ГУК Октябрьского района" (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по техническому ремонту общего имущества МКД от 01.02.2013 (договор N 1), и на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.02.2013 (договор N 2). Перечни МКД и обязательных работ и услуг согласованы сторонами в приложениях N 1, N 2 к договорам.
Согласно пункту 4.1 вышеуказанных договоров цена определяется как сумма платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и как сумма платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которые определяются в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления в т.о. Саранск.
В соответствии с пунктом 4.5 договоров оплата фактически выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денег - 50% в текущем месяце, окончательный расчет производиться до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после предъявления актов и счетов-фактур.
Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец в июле 2019 года выполнил работы по договору N 1 на общую сумму 781 605 руб. 74 коп., по договору N 2 на общую сумму 652 191 руб. 21 коп.
19.12.2019 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 1 433 796 руб. 95 коп.
Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу не заявил, работы не оплатил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.12.2019 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2019 (дело N А39-8377/2019) принято к производству заявление от 01.08.2019 кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" несостоятельным (банкротом), определением от 19.11.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 13.05.2020 с последующим продлением. Временным управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем принятие судом признания иска нарушает права иных лиц - кредиторов ответчика.
Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.
Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату ООО "УК "Домоуправление N 31" выполнило работы по договору.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 5, 213.24 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и правовым подходом, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения, требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет, пришел к выводу, что спорная задолженность не относится к текущим платежам.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - оставлению без рассмотрения.
Доводы истца о необоснованности восстановления срока на обжалования судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. временный управляющий не привлекался к участию в деле.
При этом, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, который отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Как следует из материалов дела, решение суда исполнено, взысканные обжалованным решением суммы списаны с расчетного счета должника: 09.12.2020 - 300 000 руб.; 18.12.2020 - 250 000 руб.; 30.12.2020 - 100 000 руб.; 20.01.2021 - в сумме 183 128 руб. 72 коп.; 21.01.2021 - 111 606 руб. 25 коп.; 22.01.2021 - 124 362 руб. 32 коп.; 26.01.2021 - 364 699 руб. 66 коп. Общая сумма списанных денежных средств со счета ответчика составила 1 433 796 руб. 95 коп.
Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения, в то время как ответчиком представлены доказательства исполнения обжалованного судебного акта в части оплаты задолженности (без включения расходов по государственной пошлине), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 325 и 326 АПК РФ, производит поворот исполнения судебного акта.
Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции информации об исполнении измененного судебного акта в части расходов по уплате государственной пошлины по иску, вопрос о повороте исполнения на данной стадии процесса не решается, однако указанное не лишает ответчика подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 по делу N А39-8280/2020 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 31" о взыскании задолженности в размере 1 433 796 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения.
В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 31" (ОГРН 1051328026859, ИНН 1328903799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 1121328001850, ИНН 1328006566) 1 433 796 руб. 95 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 31" (ОГРН 1051328026859, ИНН 1328903799) из федерального бюджета 28 487 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной платежным поручением от 19.08.2020 N 770.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 1121328001850, ИНН 1328006566) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 10.02.2021 N 44.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
