Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №01АП-1535/2020, А11-6610/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А11-6610/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-6610/2018,
принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1023303358055, ИНН 3328409181) требования (пени) в размере 4 663 239 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - инспекция) - Матвеева И.В., доверенность от 12.02.2020 Nс 17-11/1610 сроком действия по 30.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общество, ООО "Базальт") - Башарина Н.Г. по доверенности от 12.08.2018 сроком действия три года (т.4, л.д. 61); Шевченко А.В., доверенность от 12.08.2018 сроком действия три года (т.4, л.д. 55).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Базальт" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1023303358055, ИНН 3328409181) требования (пени) в размере 4 663 239 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 в удовлетворении требования уполномоченному органу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом были предприняты следующие меры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), а также пени.
Так, инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 88019 от 20.08.2018; N 92149 от 18.10.2018; N 87997 от 20.07.2018; N 259750 от 27.07.2018; N 31.08.2018; N 261975 от 02.10.2018.
На основании вышеуказанных требований, приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника:
N 107904 от 13.09.2018; N 110333 от 13.11.2018; N 106026 от 14.08.2018;
N 106161 от 17.08.2018; N 107904 от 13.09.2018; N 109610 от 24.09.2018;
N 109949 от 25.10.2018.
В соответствии с нормами ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в качестве мер принудительного взыскания задолженности налоговым органом вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления: N 33280006322 от 26.09.2018; N 33280004644 от 24.08.2018; N 33280004745 от 29.08.2018; N 33280006322 от 26.09.2018; N 33280006559 от 03.10.2018; N 33280007216 от 06.11.2018.
Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы обращается внимание коллегии судей на то, что вышепоименованные акты ненормативного характера, свидетельствующее об обоснованности начисления пени, обществом в вышестоящий налоговый орган обжалованы не были.
Законность применения мер принудительного взыскания, равно как и законность начисления соответствующих сумм пени, должна рассматриваться в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, а не Закона о банкротстве. Следовательно, в настоящем споре суд не вправе оценивать правомерность начисления пени.
Оказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле имеет место наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки и вынесенным налоговым органом решением об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества налогоплательщика, что послужило основанием для применения судом первой инстанции положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба указывает, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира принято решение N 2 от 22.09.2015 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения от 15.09.2015 N 171 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.
Следовательно, принятое инспекцией решение не ограничивало финансово-хозяйственную деятельность ООО "Базальт".
В материалы дела поступили следующие документы: дополнительный отзыв ООО "Базальт" на апелляционную жалобу от 08.07.2020 (входящий от 09.07.2020 N 01АП-1535/20(1) с приложенными копиями следующих документов: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2020 N ЮЭ9965-20-116660957; письмо ООО "Базальт" от 28.02.2018 N 6; платежное поручение от 07.03.2018 N 64; ООО "Базальт" от 10.04.2018 N 12; платежное поручение от 12.04.2018 N 141; письмо ООО "Базальт" от 04.05.2018 N 15; платежное поручение от 11.05.2018 N 185; письмо ООО "Базальт" от 04.06.2020 N 21; платежное поручение от 21.06.2018 N 280; письмо ООО "Базальт" от 02.07.2020 N 27; платежное поручение от 11.07.2018 N 292; письмо ООО "Базальт" от 07.08.2019 N 35; платежное поручение от 09.08.2018 N 337; письмо ООО "Базальт" от 04.09.2018 N 45; платежное поручение от 08.10.2018 N 443; распечатка с сайта spectekhnika-plus.ru; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от временного управляющего ООО "Базальт" Иванова Ю.А. от 09.07.2020 N 2 (входящий от 10.07.2020 N 01АП-1535/20) с приложенной копией реестра требований кредиторов ООО "Базальт" на 09.07.2020.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнительному отзыву ООО "Базальт" на апелляционную жалобу от 08.07.2020.
Представитель инспекции оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя ООО "Базальт" о приобщении к материалам дела представленные документы, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил:удовлетворить ходатайство представителя ООО "Базальт" и приобщить к материалам дела копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2020 N ЮЭ9965-20-116660957; копию письма ООО "Базальт" от 28.02.2018 N 6; копию платежного поручения от 07.03.2018 N 64; ООО "Базальт" от 10.04.2018 N 12; копию платежного поручения от 12.04.2018 N 141; копию письма ООО "Базальт" от 04.05.2018 N 15; копию платежного поручения от 11.05.2018 N 185; копию письма ООО "Базальт" от 04.06.2020 N 21; копию платежного поручения от 21.06.2018 N 280; копию письма ООО "Базальт" от 02.07.2020 N 27; копию платежного поручения от 11.07.2018 N 292; копию письма ООО "Базальт" от 07.08.2019 N 35; копию платежного поручения от 09.08.2018 N 337; копию письма ООО "Базальт" от 04.09.2018 N 45; копию платежного поручения от 08.10.2018 N 443; копию распечатки с сайта spectekhnika-plus.ru.
Суд расценил приложение к дополнительному отзыву временного управляющего ООО "Базальт" Иванова Ю.А. на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, как ходатайство о приобщении.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Базальт" Иванова Ю.А. о приобщении к материалам дела поступившего документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил:удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО "Базальт" Иванова Ю.А. и приобщить к материалам дела копию реестра требований кредиторов ООО "Базальт" на 09.07.2020.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.
ООО "Базальт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Временный управляющий ООО "Базальт" Иванов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 45, 75 НК РФ; статьями 70, 184, 185, 223 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 возбуждено производство по делу N А11-6610/2018 о признании ООО "Базальт" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.
Объявление о введении в отношении ООО "Базальт" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.11.2018.
Решением о принятии обеспечительных мер от 22.09.2015 ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества ООО "Базальт".
В связи с неисполнением ООО "Базальт" своих обязательств по уплате обязательных платежей, у общества образовалась задолженность в части пени в сумме 4 663 239 руб. 82 коп.
Налоговым органом были предприняты следующие меры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), а также пени. Выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 88019 от 20.08.2018; N 92149 от 18.10.2018; N 87997 от 20.07.2018; N 259750 от 27.07.2018; N 31.08.2018; N 261975 от 02.10.2018.
На основании вышеуказанных требований приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника:
N 107904 от 13.09.2018; N 110333 от 13.11.2018; N 106026 от 14.08.2018;
N 106161 от 17.08.2018; N 107904 от 13.09.2018; N 109610 от 24.09.2018;
N 109949 от 25.10.2018.
В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику - ООО "Базальт", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 765 234 руб. 82 коп. (задолженность по налогам (сборам) за 2017 год, 6 месяцев 2018 года - 54 068 руб. 87 коп.; пени за период с 19.07.2018-18.10.2018 - 4 708 998 руб. 75 коп.; штраф - 2 167 руб. 20 коп.) в соответствии со статьями 29, 41, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).
Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, согласно положениям статьи 75 НК РФ, пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 данной статьи не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. В соответствии со статьей 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Таким образом, основанием для неначисления пени является наложение по решению налогового органа ареста на имущество налогоплательщика или принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, повлекшие невозможность погашения недоимки по налогам.
Для реализации положения, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима прямая связь между действиями налогового органа и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки и вынесенным налоговым органом решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества налогоплательщика. В настоящем споре имело место событие, с которым законодатель связывает возможность применения положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Базальт" является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20). Результаты анализа финансового состояния должника подтверждают, что в период действия обеспечительных мер выручка от основного вида деятельности у ООО "Базальт" отсутствовала.
Как указал суд первой инстанции, отсутствие выручки не было связано с нежеланием должника осуществлять деятельность, а, напротив, было обусловлено отсутствием источников финансирования деятельности общества в связи с наложенными решением инспекции обеспечительными мерами, исключающими привлечение кредитных средств под залог имущества ООО "Базальт" или пополнение оборотных средств должника, необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, за счет реализации части его имущества.
Судом также указано, что у ООО "Базальт" отсутствовала возможность погашения недоимки по налогам за счет поступлений от сдачи имущества в аренду, а инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвердила довод о том, что использование ООО "Базальт" в хозяйственной деятельности имущества, на распоряжение которым был наложен запрет, приносило доходы, за счет которых должник мог погасить задолженность по налогам.
Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, ООО "Базальт" имело возможность погашать и фактически погашало недоимку исключительно за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. Осуществление ООО "Базальт" отдельных расходных операций на незначительные суммы не свидетельствует о намерении общества уклониться от уплаты налоговых платежей и не может служить основанием для начисления пеней.
В то же время, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел следующее.
Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Абзац 3 пункта 10 статьи 101 НК РФ содержит перечень обеспечительных мер: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", до отмены обеспечительной меры в порядке, установленном ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она продолжает свое действие и создает юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Следовательно, арест имущества может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст.47 НК РФ, регулирующей порядок взыскания налога или сбора, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, в то время как смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу.
В рассматриваемом случае арест принадлежащего обществу имущества в порядке ст. 77 НК РФ не применялся, а обеспечительные меры, принятые налоговым органом в порядке п.10 ст.101 НК РФ, не повлекли за собой какого-либо ограничения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Базальт".
Решение N 2 от 22.09.2015 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения от 15.09.2015 N 171 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества было направлено исключительно на сохранение имущества и не могло ограничивать финансово-хозяйственную деятельность предприятия.
Принятые обеспечительные меры не запрещали ООО "Базальт" сдавать в аренду, субаренду имеющиеся имущество и транспортные средства, оказывать услуги и выполнять работы с их использованием, то есть извлекать от указанной деятельности экономическую выгоду.
Следовательно, принятое инспекцией решение не ограничивало финансово-хозяйственную деятельность ООО "Базальт".
Сам по себе факт наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика в порядке статьи 10 НК РФ не влечет автоматического приостановления начисления пеней в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абз.2 пункта 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество. Нормативного регулирования, которое распространяло бы указанный подход и применительно к обеспечительным мерам, принятым в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговое законодательство не содержит.
Арест имущества, принадлежащего обществу, в рассматриваемом случае не применялся, обеспечительные меры, принятые в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, не повлекли какого-либо ограничения финансово-хозяйственной деятельности должника.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-6610/2018 подлежит отмене, с принятием постановления об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1023303358055, ИНН 3328409181) требования (пени) в размере 4 663 239 руб. 82 коп. и включении требований Федеральной налоговой службы в размере 4 663 239 руб. 82 коп. пени в состав третьей очереди как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-6610/2018 отменить.
Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1023303358055, ИНН 3328409181) требования (пени) в размере 4 663 239 руб. 82 коп. удовлетворить.
Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира в размере 4 663 239 руб. 82 коп. пени в состав третьей очереди как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка