Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1534/2020, А11-4703/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А11-4703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-4703/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити" (352290, Краснодарский край, Отрадненский район, станица Отрадная, ул. Первомайская, 85а, ИНН 2345010691, ОГРН 1062345000960) к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Анатольевичу (Владимирская область, г. Ковров, ИНН 262408046400, ОГРНИП 312333210200019) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смольникова Василия Нефедовича, общества с ограниченной ответственностью "Полиформ Трейд" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116И; ОГРН 1113332007722, ИНН 3305713570)
о взыскании 879 313 руб.,
с участием представителей: от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Поляков В.А. лично, на основании паспорта гражданина РФ,
Петров Р.В., удостоверение адвоката от 19.02.2020 N 33/1137, ордер от 29.07.2020 N 201320;
от общества с ограниченной ответственностью "Полиформ Трейд" ? Коковкина И.В., доверенность от 01.10.2019 N 1526/19, сроком действия пять лет, диплом от 10.05.2006 N 5737,
от Смольникова Василия Нефедовича - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Поляков В. А., ответчик) о взыскании 759 130 руб. - стоимости утраченного груза, 100 000 руб. - стоимости экспертного заключения.
Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Поляков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вопрос по определению возможности самовозгорания нетканого полотна и индекса распространения пламени не исследовались. Также отмечает, что при проведении экспертиз не исследовался вопрос о технических характеристиках самого ТС, который оснащен электронной системой управления подвеской.
Кроме того, обращает внимание, что в договоре-заявке от 12.09.2018 в качестве груза указано нетканое полотно "Телакос".
Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении химической экспертизы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель третьего лица, ООО "Полиформ Трейд" указало на законность оспариваемого решения.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 между ООО "Сити" (клиент) и ИП Поляковым В. А. (перевозчик) заключен договор-заявка N 033/09/18 на оказание транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с которым, ИП Поляков В.А. взял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по приему и перевозке груза - нетканое полотно TELACOS по маршруту: Владимирская область, г. Ковров - Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Трактовая, 62 к/1. На перевозку груза перевозчиком назначено транспортное средство: ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР АКТРОС 2535, гос. номер А857РВ33 прицеп ФЛУР FLWA AM 1247/33, под управлением водителя Смольникова В. Н.
Согласно универсальному передаточному документу N 5830 от 12.09.2018 представителем ответчика получен товар: нетканое полотно TELACOS на общую сумму 759 130 руб., грузоотправителем является ООО "Полиформ Трейд". Товар приобретался истцом у ООО "Полиформ Трейд" на основании заключенного договора поставки N ПТ-0283 от 24.05.2016 и был полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 560 от 27.11.2018, N 359 от 03.10.2018, N 538 от 20.11.2018, N 321 от 20.09.2018.
Как пояснил истец, в ночь с 12 на 13 сентября 2018 года, ответчик сообщил, что принадлежащий истцу груз, который ответчик принял к перевозке, полностью утрачен в результате пожара транспортного средства, перевозившего груз, в районе г. Гусь -Хрустальный. Груз истцу ответчиком передан не был.
Ущерб истцу в результате полной утраты груза составил 759 130 руб.
Факт пожара подтверждается справкой о пожаре от 19.09.2018 исх. N 890/д ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальному, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФГБУ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" от 15.10.2018 N 198-2018, проведенного на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 17.05.2018 старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам старшим лейтенантом внутренней службы Мемец А. И., по материалам проверки КРСП N 159, установлено, что очаг пожара располагался в верхней центральной части кузова автомобиля ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР АКТРОС г/н А857РВЗЗ регион по адресу: Владимирская область, Гусь - Хрустальный район, автодорога г. Курлово - г. Тума. Распространение горения происходило по горючим материалам в виде тента автомобиля и груза (нетканое полотно TELACOS) от в верхней центральной части кузова автомобиля конусообразно вверх и радиально в стороны на горючие материалы и имущество, расположенные в непосредственной близости. Далее горение распространилось по всей площади кузова автомобиля. Впоследствии горение распространилось на прицеп ФЛУР FLWA AM 1247/33 регион и кабину автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.
Также, согласно выводам содержащимся в заключении эксперта УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР от 15.03.2019 N 352, проведенного на основании постановления о назначении повторной пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 06.03.2019 старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам старшим лейтенантом внутренней службы Мемец А.И., по материалу уголовного дела N 11810170009060023, установлено, что очаг пожара располагался в верхней центральной части кузова автомобиля "Даймлер Крайслер Акторс" г/н А857РВ 33 регион с прицепом "Флур FLWA18" г/н АМ1247 33 регион, расположенного на 94 километре автодороги г. Гусь-Хрустальный - г. Курлово - г. Тума Гусь-Хрустального района Владимирской области; наиболее вероятной причиной возгорания послужило занесение источника зажигания, образование которого связано с действиями человека.
Также истцом заключен с ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" договор N 103-2018 об оказании услуг по выполнению экспертного исследования от 30.11.2018 на проведение независимого экспертного исследования о причинах возгорания и очаге пожара. Стоимость услуг по выполнению экспертного исследования составила 100 000 руб.
Из выводов независимого экспертного исследования N Э 2018-12-115 усматривается, что очаг пожара, произошедшего 12.09.2018 объектом которого явилось транспортное средство ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР АКТРОС, гос.номер А857РВЗЗ прицеп ФЛУР FLWA 18 г/н AM 1247/33 регион, во время пожара, расположенное по адресу Владимирская область, Гусь - Хрустальный район, автодорога г. Курлово - г. Тума (широта: 55,376567; долгота 40,681585), установлен с правой по ходу движения стороны указанного транспортного средства, на участке трения покрышки колеса передней оси платформы полуприцепа о металлическую поверхность платформы. Причиной пожара, произошедшего 12.09.2018 в транспортном средстве ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР АКТРОС, гос.номер А857РВЗЗ прицеп ФЛУР FLWA 18 г/н AM 1247/33 регион, во время пожара, расположенное по адресу Владимирская область. Гусь - Хрустальный район, автодорога г. Курлово - г. Тума (широта: 55,376567; долгота 40,681585) явилось загорание горячей нагрузки в очаге пожара при контакте с металлической поверхностью платформы нагретой, в результате трения об нее, покрышки колеса, до температуры самовоспламенения, контактирующих с ней либо находящихся в непосредственной близости, материалов.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 45 от 06.02.2019 с требованием в срок до 08.03.2019 погасить образовавшуюся задолженность за полученный и утраченный груза в размере 759 130 руб., а также стоимость услуг по выполнению экспертного исследования в размере 100 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензии, неоплата причиненного ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.
Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Поскольку груз был утрачен полностью, что сторонами не оспаривалось, то размер ущерба определен истцом на основании сумм, указанных в товарно-транспортных накладных в общей сумме 759 130 руб. руб.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование обоснованно удовлетворено судом.
Кроме того истцом заявлено требование об оплате расходов на оплату стоимости независимого экспертного заключения N Э 2018-12-115 в сумме 100 000 руб.
В обоснование факта несения данных расходов истец представил вышеназванное экспертное заключение, договор об оказании услуг по выполнению экспертного исследования от 30.11.2018 N 103-2018, платежное поручение от 06.12.2018 N 590 на сумму 100 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату стоимости независимого экспертного заключения заявленным обоснованно.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно удовлетворены.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-4703/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Анатольевича
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
