Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-1523/2017, А11-3816/2015
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А11-3816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-3816/2015 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
Раджабов Шамсутдин Тажидинович (далее - Раджабов Ш.Т., заявитель, цесионарий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по делу N А11-3816/2015.
Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, Шарафутдинов Л.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что определение суда основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что залог недвижимости прекратился в силу закона до момента заключения договоров об уступке права (требований), в связи с чем право залога не могло перейти от цедента цессионарию. Ссылаясь на пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поясняет, что согласно пункту 1.2 указанного договора одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее - обеспечительные договоры), а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиков государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.
Указанные выше имущественные права (требования) из кредитных договоров, уступаемые по настоящему договору, а также права из обеспечительных договоров, переходящие к цессионарию в силу закона.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отмечает, что 27.09.2019 с момента заключения договора уступки прав (требований) по обязательству, обеспеченному ипотекой, права требования исполнения обязательств, вытекающих из решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3816/2015, переданы в полном объеме Раджабову Шамсутднну Тажидиновичу.
Указывая на положения статей 46, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке, указывает, что взыскатель (правопреемник) не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно.
Кроме того, полагает, что факт прекращения ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (в частности, по основанию части 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не установлен. Ипотека зарегистрирована, о чем свидетельствует соответствующая регистрационная запись, которая подтверждает наличие регистрации обременения в виде ипотеки на вышеперечисленные объекты недвижимости.
В суд поступило ходатайство Шарафутдинова Л.Р. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-3816/2015, в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/2398-0000399 от 24.04.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Камертон", обращено взыскание на имущество, переданное в залог в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора об ипотеке N 721/2398-0000399-з01 от 24.04.2013, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, пос. Никологоры, ул. Механическая, д. 62, принадлежащее потребительскому обществу "Никологорский пищекомбинат", перечисленное в обжалованном определении.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012258477 от 16.01.2017.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кравец Валентина Павловна 15.02.2017 на основании исполнительного листа по делу N А11-3816/2015 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 3402/17/33005-ИП.
В рамках исполнительного производства были проведены первые и повторные торги заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Письмом от 15.09.2017 (исх. N 23-03-18/47949) взыскатель (Банк ВТБ 24 (ПАО)) отказался оставить за собой заложенное имущество, не реализованное в принудительном порядке (л.д. 115, т.1).
Постановлением от 29.09.2017 N 33005/126149 исполнительное производство N 3402/17/33005-ИП по обращению взыскания на имущество окончено с указанием на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Кроме того, Мещанским районным судом города Москвы решением от 23.09.2015 по делу N 2-7594/2015 взысканы:
- солидарно с ООО "Камертон", Ошкова Александра Алексеевича, потребительского общества "Никологорский пищекомбинат", ООО "Меховщик" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/2398-0000399 от 24.04.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО "Камертон", в общей сумме 13 453 750 руб. 07 коп., из которых 10 622 631 руб. 63 коп. - кредит, 2 215 756 руб. 28 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 154 478 руб. 25 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, 430 883 руб. 91 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- солидарно с ООО "Камертон", Ошкова Александра Алексеевича, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/1703-0000059 от 14.12.2012, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО "Камертон", в общей сумме 4 587 069 руб. 74 коп., из которых 3 580 002 руб. 53 коп. - кредит, 753 318 руб. 15 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 113 732 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, 140 017 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- с потребительского общества "Никологорский пищекомбинат" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС N 001836496 от 15.06.2016, выданного Мещанским районным судом по делу N 2-7594, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кравец Валентина Павловна 26.07.2016 возбудила исполнительное производство N 25551/16/33005-ИП.
Постановлением от 26.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
25.09.2019 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 193/2019/ДРВ.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
В рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к настоящему договору.
В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении 1 к договору.
Из приложения N 1 к договору N 193/2019/ДРВ усматривается, что цессионарию (ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп") передано право требования к ООО "Камертон" по кредитному соглашению N 721/2398-0000399 от 24.04.2013 на общую сумму 12 783 750 руб. 07 коп.
В качестве основания для замены взыскателя заявитель также указал на заключенный между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цедентом) и Раджабовым Шамсутдином Тажидиновичем (цессионарием) договор уступки прав (требований) от 27.09.2019 (далее - договор).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентов в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, далее по тексту договора именуемых "кредитные договоры" (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определено, что указанные выше имущественные права (требования) из кредитных договоров, уступаемые по настоящему договору, а также права из обеспечительных договоров, переходящие к цессионарию в силу закона, и указанные затраты цедента, далее совместно именуются "Уступаемые или уступленные права".
Согласно пункту 1.3 договора все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.
В силу пункта 1.5 договора переход уступаемых прав от цедента к цессионарию происходит с момента полной оплаты договора в сумме, указанной в пункте 3.2 договора; дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) по форме приложения N 3 к договору и является моментом перехода.
Объем уступаемых прав(требований) по стоянию на 27.09.2019 составляет 950 000 000 руб.; цена уступаемых прав (цена договора) определяется по состоянию на 27.09.2019 в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора).
На основании пункта 3.3 договора оплаты цены договора осуществляется цессионарием единовременно в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.2 договора, на расчетный счет цедента, указанный в статье 9 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
Цессионарий обязуется уведомить должников о состоявшемся согласно пункту 1.5 договора переходе к цессионарию уступаемых прав в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента перехода уступаемых прав и предоставить цеденту письмо с подтверждением выполнения данного условия; форма уведомления должников приведены в приложении N 5 к договору (пункт 4.2.1 договора).
В приложении N 1 к договору уступки (перечень кредитных договоров) также значится задолженность ООО "Камертон" по кредитному соглашению N 721/2398-0000399 от 24.04.2013 на общую сумму 12 783 750 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора или после принятия судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым учесть следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
В рассматриваемом случае отношения сторон, связанные с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, регулируются положениями специального Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Поскольку в рассматриваемом случае повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ, залогодержатель) отказался оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановлением судебного пристава от 29.09.2017 исполнительное производство окончено, ипотека (залог недвижимости) прекратилась в силу закона до момента заключения договоров об уступке права (требований), в связи с чем право залога не могло перейти от цедента цессионарию.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Наличие записи об ипотеке в реестре не опровергает факта ее прекращения в силу закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-3816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
