Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1518/2021, А38-3769/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А38-3769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2021 по делу N А38-3769/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагро" (ИНН 1206004280, ОГРН 1041203200015) к обществу с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" (ИНН 1623014290, ОГРН 1181690051091) о взыскании основного долга по оплате товара и неустойки
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" (ИНН 1623014290, ОГРН 1181690051091) к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро" (ИНН 1206004280, ОГРН 1041203200015) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей: от истца - Чекменёва А.В. по доверенности от 25.02.2021 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Росагро" (далее - ООО "Росагро") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" (далее - ООО "КукморЗерноТорг") о взыскании основного долга в сумме 488 928 руб., договорной неустойки за период с 21.11.2019 по 17.06.2020 в размере 140 074 руб., договорной неустойки с 18.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.
Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "КукморЗерноТорг" к ООО "Росагро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 170 руб.
Решением от 11.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил в полном объеме первоначальный иск, встречный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КукморЗерноТорг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобу указал, что в нарушение условий договора поставки и действующего законодательства Российской Федерации ООО "Росагро" не представило ООО "КукморЗерноТорг" карты анализа на поставляемую продукцию с указанием показателей по влажности, сорной примеси, маслиничности, кислотному числу и эруковому числу. В связи с чем ответчик организовал проверку качества контрольной пробы рапса поставленного истцом. Согласно протоколам испытаний было выявлено кислотное число 14, 9 мгКОН/г, что превышает базисную норму в 3,5 раза предусмотренную пунктом 5.3 Спецификации N 1 к договору поставки,. Указанное свидетельствует о том, что ответчик произвел переплату за поставленный товар, что в свою очередь указывает на неосновательное обогащение на стороне истца.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "КукморЗерноТорг", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.112019 между ООО "Росагро" и ООО "КукморЗерноТорг" заключен в письменной форме договор N 239/2019-КЗТ, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 11-12).
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, качество каждой партии товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору.
Спецификацией N 1 от 07.11.2019 к договору поставки стороны согласовали поставку рапса в зачетном весе по цене 22 000 руб. за одну тонну. Указанной спецификацией согласованы также показатель, базисная норма, максимальная допустимая норма, диапазон нормы, уменьшение физического веса товара и другие условия поставки.
Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 3 217 874 руб. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными N 343 от 07.11.2019, N 345 от 08.11.2019, N 346 от 09.11.2019, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 13- 15).
Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель осуществляет оплату поставляемого товара согласно условиям, согласованным сторонами в приложениях (спецификация) к настоящему договору. В спецификации N 1 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи рабочих дней.
Поставленный товар ответчик оплатил частично на сумму 2 728 946 руб. по платежным поручениям N 830 от 15.11.2019, N 833 от 15.11.2019, N 55 от 30.12.2019, N 222 от 04.02.2020 и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 488 928 руб. (3 217 874 руб. - 2 728 946 руб.).
Сославшись на частичную оплату товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 06.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т.1, л.д. 20-21). Невыполнение покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в суд с первоначальным иском.
Возражая против требований истца, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 170 руб.
В иске указал, что в виду изменения качественных характеристик поставленного истцом ответчику рапса изменился его общий вес, следовательно, и стоимость подлежащая уплате ответчиком истцу за поставленный товар. В подписанных универсальных передаточных документах вес указан без уменьшения физического веса товара (скидки с массы). По утверждению ответчика, потери за счет превышения показателя влажности, сорной и зерновой примеси составляют 29, 459 тонны без учета кислотности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ООО "Росагро" и отказал ООО "КукморЗерноТорг" в удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.2 спецификации) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт поставки товара в адрес ответчика в отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 488 928 руб., неустойку в сумме 140 074 руб., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 488 928 руб., исходя из размера 0, 1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 и по день фактической оплаты основного долга и не нашел оснований для ее уменьшения.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.
Величина санкции в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление и отзыв на первоначальный иск, а в том числе и апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности искового заявления ООО "Росагро", которые сводятся к тому, что в подписанных товарных накладных истец указан вес без уменьшения физического веса товара за превышение кислотности (скидки с массы), поставщик скрыл повышенную кислотность товара. Вес 146, 267 тонн не учитывает скидку за повышенную кислотность.
Как следует из позиции ООО "КукморЗерноТорг" и материалов дела, истец по встречному иску, ввиду отказа ответчика по встречно иску в предоставлении документов о качестве товара, был вынужден самостоятельно организовать проверку качества рапса в ФГБУ "Центр оценки качества зерна".
Согласно заключению ФГБУ "Центр оценки качества зерна" кислотное число составило 14, 9 мгКОН/г, что значительно превышает базисную норму в 3,5 %, указанную спецификации N 1 к договору. По расчетам истца зачетный вес полученного рапса с учетом скидки составляет 116,808 тонн на сумму 2 569 776 руб., между тем оплата рапса произведена покупателем в сумме 2 728 946 руб.
По расчетам ООО "КукморЗерноТорг" потери за счет превышения показателя влажности, сорной и зерновой примеси составляют 29, 459 тонны без учета кислотности, 116, 808 тонн веса полежало оплате и были полность полатены ответчиком, переплата за поставленный ООО "Росагро" рапс истцом составила 159 170 руб.
В отсутствии надлежащих доказательств наличия в поставленном товаре существенных недостатков, а также предъявления поставщику требования о замене товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "КукморЗерноТорг".
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 469, 474, 475, 483, 503, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.1 договора поставки, пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 спецификации к договору поставки, инструкциями П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года и П-7 от 25 апреля 1966 года (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98 с изменениями и дополнениями), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства поставки товара ненадлежащего качества представленные ООО "КукморЗерноТорг" протокол испытаний N 413 от 21.04.2020, подготовленный ФГБУ "Центр оценки качества зерна", карты анализа, составленные ответчиком в одностороннем порядке, представленные ответчиком карты анализа, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод", поскольку в нарушение, ответчиком требования изложенные в пунктах 14 и 26 Инструкции N П-7 не соблюдены. Доказательств, вызова ответчиком истца на отбор проб, доказательства участия истца в отборе проб, суду не представлены и в деле отсутствуют. Из указанных документов не представляется возможным идентифицировать в отношении какого товара они составлены.
Представленный ООО "КукморЗерноТорг" журнал приемки зерна подтверждает лишь факт принятия товара на склад, а не участие водителей ООО "Росагро" при отборе проб и их полномочия на это (т.2, л.д. 95).
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что на исследование была направлена проба именно рапса, переданного истцом ответчику по товарным накладным N 343 от 07.11.2019, N 345 от 08.11.2019, N 346 от 09.11.2019. При этом представитель ответчика пояснил о приобретении им рапса у различных поставщиков и его хранении в одном складе, а из протокола испытаний, в свою очередь, невозможно достоверно установить, какой именно рапс (поставленный истцом или иным поставщиком) брался для исследования.
Согласно пункту 5.4 спецификации к договору поставки установлено, что в случае поступления товара на склад грузополучателя с качественными показателями, превышающими значения, указанные в сопроводительной анализной карте, выписанной грузоотправителем, либо фактический вес брутто будет отличаться на объем свыше нормы допустимого расхождения авто весов от веса, указанной в сопроводительной ТТН, выписанной грузоотправителем, покупатель обязан обеспечить сохранность товара на борту автомашины и уведомить поставщика.
Поставщик в течение 1 часа обязан уведомить покупателя о намерении прибыть на склад грузополучателя для совместного определения веса или качества или разрешить покупателю приемку в одностороннем порядке по весу и качеству определенному грузополучателем.
Однако ответчик доказательства направления уведомления о вызове представителя поставщика не представил, как и доказательств разрешений поставщика на принятие в одностороннем порядке по весу и качеству товара определенному грузополучателем, и, соответственно, доказательств сохранности товара на борту автомашины также не представил.
Довод ответчика об изначальном несоответствии качества товара требованиям по кислотности со ссылкой на поставку истцом товара в отсутствие карт анализа, суд правомерно признал необоснованным, поскольку поставленный товар принят ответчиком без каких-либо возражений относительно отсутствия карт анализа; доказательств возврата ответчиком полученного товара в связи с данным обстоятельством в материалы дела не представлено, доказательств обращения к поставщику с требованием о передаче указанного документа покупателем также не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком в рассматриваемом случае порядка предъявления истцу претензий по качеству товара. Приемка товара по качеству произведена ответчиком с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки. Ответчиком не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его несоответствия качеству по кислотности на момент поставки.
Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.
Такое нарушение в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела свидетельствует о недоказанности ответчиком несоответствия качества поставленного истцом товара условиям договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара в заявленном размере, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и в свою очередь удовлетворил первоначальный иск.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2021 по делу N А38-3769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
