Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1517/2021, А79-26/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А79-26/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ИНН 7806253521, ОГРН 1167847404053) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-26/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Управление) 21.10.2020 поступило обращение Димитриевой Ираиды Васильевны о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности.
В ходе проверки Управлением установлено, что между Димитриевой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "ЮПИТЕР-6" был заключен договор займа от 20.05.2020 N 1-391832226012021.
Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "ЮПИТЕР-6" и Обществом 03.05.2018 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Общество с 03.05.2020 осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с Димитриевой И.В.
Так 01.09.2020 в 09:35, 07.09.2020 в 17:45, 10.09.2020 в 17:42, 22.10.2020 в 11:47, 05.11.2020 в 17:22, 05.11.2020 в 17:24, 13.11.2020 в 09:27 Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков на номера телефонов, указанных заявлении при оформлении договора от 20.05.2020.
Также Общество осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений: 01.09.2020 в 14:05, 01.09.2020 в 14:05, 02.09.2020 в 14:08, 02.09.2020 в 14:08, 07.09.2020 в 14:44, 07.09.2020 в 14:44, 16.09.2020 в 14:15, 16.09.2020 в 14:15, 18.09.2020 в 14:17, 18.09.2020 в 14:17, 24.09.2020 в 14:40, 24.09.2020 в 14:40, 14.10.2020 в 14:14, 14.10.2020 в 14:14, 19.10.2020 в 12:41, 19.10.2020 в 12:41, 29.10.2020 в 18:14, 29.10.2020 в 18:14, 03.11.2020 в 12:57, 03.11.2020 в 12:57, 11.11.2020 в 12:35, 11.11.2020 в 12:35.
Общество также 05.11.2020 в 17:22 и 05.11.2020 в 17:24 осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентские номера 89527589708 и 89379534787, принадлежащие третьим лицам, в ходе которых третьи лица сообщили, что этот номер Дмитриевой И.В. не принадлежит.
Кроме того, на абонентские номера 89527589708, 89379534787, принадлежащие третьим лицам, направлены смс-сообщения: 01.09.2020, 07.09.2020, 29.10.2020, 14.10.2020, 11.11.2020, из содержания которых следует, что Димитриева И.В. имеет обязательства перед Обществом.
По выявленному факту Управлением 28.12.2020 в отношении Общества составлен протокол N 103/20/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Решением от 10.02.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что Димитриевой И.В. была заполнена анкета (заявление), в которой она указала свои личные телефонные номера и письменно подтвердила точность и полную достоверность указных сведений. В связи с чем у Общества не было оснований предполагать, что какие либо из персональных данных указанных должником в анкете не соответствуют действительности.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Из протокола об административном правонарушении от 28.12.2020 усматривается, что Обществу вменяется взаимодействие по номеру телефона, указному в заявлении при оформлении договора от 20.05.2020 путем телефонных переговоров: 01.09.2020 в 09:35, 07.09.2020 в 17:45, 10.09.2020 в 17:42, 22.10.2020 в 11:47, 05.11.2020 в 17:22, 05.11.2020 в 17:24, 13.11.2020 в 09:27; направления смс-сообщений с превышением частоты: с 01.09.2020 по 07.09.2020 (неделя) 6 раз - 01.09.2020 в 14:05, 01.09.2020 в 14:05, 02.09.2020 в 14:08, 02.09.2020 в 14:08, 07.09.2020 в 14:44, 07.09.2020 в 14:44, кроме того осуществление телефонных звонков на абонентские номера 89527589708, 89379534787, принадлежащих третьем лицам 05.11.2020 в 17:22, 05.11.2020 в 17:24, которые указали, что этот номер Дмитриевой И.В. не принадлежит, направления смс-сообщения 01.09.2020, 07.09.2020, 29.10.2020, 14.10.2020, 11.11.2020, из содержания которых следует, что Димитриева И.В. имеет обязательства перед Обществом.
При этом письменных соглашений о способах и частоте направленного на возврат задолженности взаимодействия, заключенных Обществом с Димитриевой И.В., не представлено.
Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.12.2020 N 103/20/21000-АП.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.
Размер штрафа назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-26/2021 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М. Б. Белышкова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
