Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №01АП-1513/2021, А43-32212/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А43-32212/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-32212/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" (ИНН 7705711983, ОГРН 1067746176970)
о привлечении Хамедова Евгения Алиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская Часовая Компания" (ИНН 5260117120, ОГРН 1035205394421) в размере 1 328 696 руб. 61 коп,
при участии:
от Хамедова Евгения Алиевича - Дядюнова А.В. по доверенности от 17.03.2021 N 52 АА 5049779 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская Часовая Компания" (далее - ООО "Волго-Окская Часовая Компания", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" (далее- ООО "ТексКонтракт") с заявлением о привлечении Хамедова Евгения Алиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 328 696 руб. 61 коп.
Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТексКонтракт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 было установлено наличие оснований для привлечения Хамедова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волго-Оксакая часовая компания"; производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Данным определением было установлено, что Ответчик являлся лицом, фактически контролировавшим Должника. В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 43), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований дли привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновлении производства по обособленному спору на основании абзаца 1 и. 9 ст. 61.16. Закона о несостоятельности (банкротстве). Заявителем были соблюдены все требования действующего законодательства для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности в размере имеющейся задолженности Должника перед Заявителем, и судом первой инстанции были признаны доказанными основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности но обязательствам Должника. Подобно доводы изложены в апелляционной жалобе от 15.02.2021.
Хамедов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская часовая компания" (далее - ООО "Волго-Окская часовая компания", должник) открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Симакин Виталий Геннадьевич.
Также, указанным определением в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" (далее - ООО "ТексКонтракт", заявитель) в размере 1 328 696, 61 рублей.
В Арбитражный суд Нижегородской области 25.02.2019 обратилось ООО "ТексКонтракт" с заявлением о привлечении контролирующего должника лица -Хамедова Евгения Алиевича (далее - Хамедов Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волго-Окская часовая компания" в размере 1 328 696, 61 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 было установлено наличие оснований для привлечения Хамедова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волго-Окская часовая компания"; производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 следует, что основанием для обращения ООО "ТексКонтракт" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением послужило неисполнение руководителем ООО "Волго-Окская Часовая Компания" Хамедовым Е.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Наступление указанной обязанности ООО "ТексКонтракт" связывает с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-30059/2017, в соответствии с которым с ООО "Волго-Окская Часовая Компания" в пользу ООО "Вектор" была взыскана задолженность по договору купли-продажи N 18/03-1 от 18.03.2008 в размере 1 302 867, 93 рублей, из которых 362 225,13 рублей основного долга, 940 642,80 рубля неустойки, а также 25 828,68 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Из имеющегося в материалах настоящего обособленного спора отзыва временного управляющего ООО "Волго-Окская Часовая Компания" Симагина В.Г. следует, что временный управляющий заявленное требование поддерживает в полном объеме, а кроме того полагает, что Хамедов Е.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности также и по факту непередачи временному управляющему документации должника, что привело к невозможности проведения полноценного финансового анализа, анализа признаков преднамеренного банкротства, невозможности выявить основные средства должника, подозрительные сделки и т.д. Временный управляющий обращает внимание и на то обстоятельство, что с 2016 года бухгалтерская и налоговая отчетность в уполномоченный орган ООО "Волго-Окская Часовая Компания" не сдавалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства того, как отсутствии документации повлияло на проведение процедуры банкротства.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Из имеющегося в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волго-Окская Часовая Компания" отчета временного управляющего следует, что за время проведения процедуры наблюдения какого-либо имущества, принадлежащего должнику, временным управляющим выявлено не было.
Кроме того, по сведениям ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода за период с 2014 по 2016 годы ООО "Волго-Окская Часовая Компания" сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность по упрощенной системе налогообложения.
Так из бухгалтерской отчетности ООО "Волго-Окская Часовая Компания" за 2016 год следует, что внеоборотные активы должника составили 9 756 тыс. руб., из которых 9 756 тыс. руб. - финансовые вложения. Остальные показатели равны 0, 00 тыс. руб. Оборотные активы должника составили 0,00 тыс. руб. Аналогичные показатели были у ООО "Волго-Окская Часовая Компания" за 2013, 2014 и 2015 годы.
Бухгалтерская отчетность ООО "Волго-Окская Часовая Компания" за последующие периоды отсутствует.
Таким образом, временным управляющим Симакиным В.Г. не представлено доказательств причинно - следственной связи, свидетельствующей о том, что Хамедовым Е.А. не переданы документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование арбитражного управляющего о привлечении Хамедова Е.А. за не передачу документации, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Наступление указанной обязанности ООО "ТексКонтракт" связывает с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-30059/2017.
На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Докукина Т.Н. не ссылалась и соответствующие обстоятельства не доказывала.
В этой связи, принимая во внимание правила действия закона во времени, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей в спорный период.
Согласно пункту 2 названной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Таким образом применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора при расчете размера субсидиарной ответственности должен учитываться размер обязательств ООО "Волго-Окская Часовая Компания", возникших в период с 22.01.2018 (по истечении месяца с 22.12.2017 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-30059/2017) до 28.08.2018 (дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волго-Окская Часовая Компания").
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волго-Окская Часовая Компания" следует, что за время проведения процедуры наблюдения в отношении должника в реестр требований кредиторов ООО "Волго-Окская Часовая Компания" определением от 11.12.2018 были включены требования ООО "ТексКонтракт" в размере 1 328 696, 61 рублей. Указанная сумма задолженности образовалась у ООО "Волго-Окская Часовая Компания" в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 18.03.2008 N 18/03-1 в части оплаты приобретаемого товара и подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-30059/2017.
Впоследствии в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Волго-Окская Часовая Компания" были заявлены требования ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода на сумму 1 602, 04 рубля (пени и штрафы), 324,11 рубля (налог и пени) и 93 008,76 рублей (штраф) ко включению в реестр требований кредиторов должника.
Однако, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 производства по рассмотрению указанных требований были прекращены в связи с прекращением определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волго-Окская Часовая Компания".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что требования налогового органа не были рассмотрены по существу, арбитражный суд не может признать установленным факт наличия обязательств у ООО "Волго-Окская Часовая Компания" по уплате обязательных платежей.
Кроме того, из представленной ООО "ТексКонтракт" в материалы настоящего обособленного спора информации с официального сайта ФССП России о наличии у ООО "Волго-Окская Часовая Компания" задолженности по исполнительным производствам не представляется возможным сделать однозначный вывод о дате возникновения обязательств у должника.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возникновения у ООО "Волго-Окская Часовая Компания" обязательств перед третьими лицами в период с 22.01.2018 по 28.08.2018 материалы настоящего обособленного спора не содержат.
Довод ООО "ТексКонтракт" о нарушении судом первой инстанции пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, признается несостоятельным и опровергается текстом оспариваемого судебного акта.
Так, по мнению ООО "ТексКонтракт", суд первой инстанции провел повторную проверку вывода ранее изложенного в определении от 29.08.2019 и дал иную оценку ранее установленным судебным актом обстоятельствам в оспариваемом определении.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 было установлено наличие оснований для привлечения Хамедова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волго-Окская часовая компания". Данным определением производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно мотивировочной части определения от 29.08.2019 по данному делу судом рассматривались доказательства и доводы лиц участвующих в деле на основании которых установлено наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Волго-Окская часовая компания" несостоятельным банкротом в срок, который установленный статьей 9 Закона о банкротстве.
Аналогичные обстоятельства и выводы были установлены и в тексте оспариваемого определения.
Таким образом, повторная проверка вывода о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в оспариваемом определении от 05.02.2021 судом первой инстанции не производилась.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушения требований статьи 126 Закона о банкротстве, признается несостоятельным, поскольку положениями статьи 126 Закона о банкротстве урегулированы правоотношения, связанные с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Хамедова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 328 696 руб. 61 коп.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-32212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка