Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-1511/2019, А43-42129/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А43-42129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наталенко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-42129/2018,
принятое по заявлению Наталенко Сергея Александровича о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МетизАвто" из Единого государственного реестра юридических лиц,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зинатуллина Альберта Максутовича, Зинатуллина Андрея Валерьевича, Филиппова Юрия Федоровича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МетизАвто" (далее - ООО ПКФ "МетизАвто", Общество) в качестве юридического лица зарегистрировано 02.07.2012.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) 25.08.2017 в отношении ООО ПКФ "МетизАвто" вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 11244.
Основанием для принятия данного решения послужили справка от 21.08.2017 N 927-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и справка от 21.08.2017 N 927-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.
Сведения об исключении ООО ПКФ "МетизАвто" из ЕГРЮЛ опубликованы регистрирующим органом в "Вестнике государственной регистрации", N 34 (648) от 30.08.2017.
Инспекция 21.12.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись за номером 6175275598173 об исключении ООО ПКФ "МетизАвто" из ЕГРЮЛ.
Наталенко Сергей Александрович (далее - Наталенко С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи об исключении ООО ПКФ "МетизАвто" из ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Зинатуллин Альберт Максутович, Зинатуллин Андрей Валерьевич, Филиппов Юрий Федорович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 Наталенко С.А. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда от 26.12.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019 судебные акты по делу N А43-42129/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования Наталенко С.А. отказал.
Наталенко С.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления ООО ПКФ "МетизАвто" какой-либо деятельности. Наталенко С.А. утверждает, что платеж 03.08.2017 был осуществлен непосредственно должником.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Зинатуллин Альберт Максутович заявил письменное ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" копии платежного поручения от 03.08.2017 N 1.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.
С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон. Кроме того, Зинатуллин Альберт Максутович не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществления запроса истребуемых документов у банка и отказа в предоставлении этих документов.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ (наличие сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что основанием для принятия 25.08.2017 решения N 11244 о предстоящем исключении ООО ПКФ "МетизАвто", как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, послужили сведения, указанные в справке от 21.08.2017 N 927-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и справке от 21.08.2017 N 927-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.
При этом судом установлено, что в период с 02.08.2017 по 09.08.2017, а также 11.09.2017 по расчетному счету ООО ПКФ "МетизАвто", открытому в ПАО НКБ "Радиотехбанк", производились банковские операции в размере 16 копеек.
Вместе с тем, из представленного Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк") ответа на судебный запрос (от 26.02.2020 N 0123исх-50528) с приложением выписки по счету усматривается, что вышеуказанные операции совершались в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя специального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.08.2016 (исполнительное производство N 80718/16/52009-ИП), помещенного в картотеку N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".
Из указанной выписки по счету следует, что в период со 02.08.2017 по 09.08.2017, а также 11.09.2017 имело место движение денежных средств в размере 0,16 руб. Так, 02.08.2017 на счет Общества поступили денежные средства в размере 0,16 руб., затем сумма в размере 0,16 руб. перечислена банком в службу судебных приставов (03.08.2017 и 11.08.2017) в счет погашения задолженности по вышеназванному исполнительному производству, а службой судебных приставов 09.08.2017 обратно перечислены эти денежные средства в банк (причина ошибочного возврата денежных средств банку неизвестна).
Таким образом, движение вышеназванных денежных средств в размере 0,16 руб. по расчетному счету Общества не подтверждает факт осуществления организацией какой- либо деятельности в спорный период, поскольку Общество в данных передвижениях денежных средств участия не принимала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы платеж от 03.08.2017 по платежному документу N 1 производился по постановлению судебного пристава-исполнителя специального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на денежные средства от 09.08.2016, что с очевидностью следует из назначения платежа, указанного в выписке по счету. Ошибочный возврат в банк этой суммы произведен службой судебных приставов 09.08.2017.
Движение денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в ПАО "Банк Уралсиб", в период с 24.08.2016 по 14.01.2019 (дата закрытия) отсутствовало, что подтверждается ответом ПАО "Банк Уралсиб" на судебный запрос (от 06.02.2020 N 1536/У).
В этой связи движение денежных средств по расчетному счету Общества N 40702810701310000758, открытому в ПАО НКБ "Радиотехбанк", не опровергают факта наличия у ООО ПКФ "МетизАвто" на дату принятия решения о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ всех предусмотренных законодательством признаков недействующего юридического лица, поскольку организация в любом случае не осуществляла в течении 12 месяцев, предшествующих принятию указанного решения, операций по банковским счетам.
Сведения об исключении ООО ПКФ "МетизАвто" из ЕГРЮЛ опубликованы 30.08.2017 в "Вестнике государственной регистрации", N 34 (648).
Заявлений от заинтересованных лиц в установленный законом трехмесячный срок в регистрирующий орган не поступало.
Производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "МетизАвто" не возбуждалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрирующим органом не допущено нарушений требований статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.
Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего (налогового) органа.
Действующим законодательством определены исчерпывающие основания и условия для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и затем решения об исключении, которые в рассматриваемом случае соблюдены.
Наличие сведений об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также не поступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.
В рассматриваемом случае имевшиеся у Инспекции сведения об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам Общества в течение последних 12 месяцев, а также о непредставлении Обществом предусмотренной действующим законодательством отчетности с 2014 года указывали на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица. Проведение по расчетному счету Общества, открытому в ПАО НКБ "Радиотехбанк", в период со 02.08.2017 по 09.08.2017, а также 11.09.2017 банковских операций не подтверждает осуществления Обществом какой- либо деятельности, поскольку данные операции проводились без какого-либо участия организации.
Представленные в материалы дела требования, направляемые участниками Общества генеральному директору в 2016-2017 годах, а также письмо одного из контрагентов Общества, не свидетельствуют об осуществлении организацией в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, какой-либо хозяйственной деятельности.
Доводы Наталенко С.А. о наличии у Общества непогашенной задолженности перед кредитором судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку само по себе наличие такой задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что заявлений о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ порядке в регистрирующий орган не поступало), не свидетельствует в рассматриваемом случае о незаконности принятого регистрирующим органом решения.
Наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Наталенко С.А. не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Наталенко С.А. в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Наталенко С.А.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-42129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наталенко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
