Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №01АП-1510/2021, А11-18231/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А11-18231/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2021 года.
Определение изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фан Чулан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу N А11-18231/2019,
по иску акционерного общества "Аэроплан", ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, к индивидуальному предпринимателю Елохину Дмитрию Александровичу, ОГРНИП 317332800066081, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии представителей от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - Кадикиной И.Д. по доверенности от 22.03.2021 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от заявителя жалобы - Кадикиной И.Д. по доверенности от 18.03.2021 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил.
Акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Елохину Дмитрию Александровичу (далее - ИП Елохин Д.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): "Мася"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): "Симка"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): "Нолик", а также 856 руб. судебных издержек, в том числе 750 руб. издержек, связанных с расходами на приобретение спорного товара, и 106 руб. почтовых расходов
Решением от 31.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с предпринимателя Елохина Д.А. в пользу АО "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 36 000 руб., судебные издержки в сумме 511 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Елохин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу N А11-18231/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Елохина Д.А. - без удовлетворения.
11.05.2021 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Фан Чулан" (далее - ООО "Фан Чулан") поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020.
Заявитель считает, что данное решение принято о правах и обязанностях ООО "Фан Чулан", не привлеченного к участию в деле, поэтому подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора коммерческой концессии, что является договором франчайзинга, то есть ответчик осуществляет свою деятельность по франшизе и оказывает услуги и продает товары, указанные в регистрации товарного знака, принадлежащие ООО "Фан-Чулан" по свидетельству N 565777. ООО "Фан-Чулан" по договору поставки представило ответчику заготовки для творчества, что подтверждается товарной накладной. Согласно условиям договора коммерческой концессии ООО "Фан-Чулан" несет субсидиарную ответственность.
Представитель Предпринимателя и ООО "Фан Чулан" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу - ООО "Фан Чулан".
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках аналогичного дела N А11-18231/2019, ходатайство Предпринимателя о привлечении третьего лица (ООО "Фан Чулан"), было рассмотрено судом в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по и отклонено в силу положений статей 159, 268, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении также установлено, что в рассматриваемом случае права и обязанности ООО "Фан-Чулан" непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, привлечения ООО "Фан-Чулан" к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Также была рассмотрена ссылка на договор коммерческой концессии, договор поставки, которые не приобщены к материалам дела, и отклонена, поскольку указанные документы не являются основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности за продажу контрафактного товара, поскольку такой товар был предложен к продаже именно ответчиком.
В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении договора коммерческой концессии, договора поставки в протоколе судебного заседания от 06.04.2021.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "Фан Чулан" в обоснование доводов жалобы не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов данным судебным актом. Сам по себе факт наличия договора коммерческой концессии между ИП Елохиным Д.А. и ООО "Фан Чулан" не порождает у последнего каких-либо обязанностей в связи с принятым судебным актом. Указанный судебный акт не является для ООО "Фан Чулан" преюдициальным, поскольку общество не принимало участия в рассмотрении дела.
Суд обратил внимание на то, что у Предпринимателя и ООО "Фан Чулан" один и тот же представитель, доверенность от заявителя жалобы выдана ему 18.03.2021, от Предпринимателя 22.03.2021, доводы жалоб относительно нарушенных прав идентичны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемым судебным актом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фан Чулан" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фан Чулан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу N А11-18231/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фан Чулан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2021 (операция 165) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Е.Н. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка