Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №01АП-1503/2021, А79-11106/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А79-11106/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2021
по делу N А79-11106/2020,
принятое по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным в части определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 13.10.2020 N ВК/7857/20,
безучастия лиц,
и установил:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным пункта 2 определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.10.2020 N ВК/7857/20 об установлении нового срока исполнения предписания от 07.10.2019.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Управление настаивает на том, что признание оспариваемого пункта 2 определения недействительным не приводит к восстановлению прав заявителя.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Управления, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 23.09.2019 ИП Быков С.В. обратился в Управление с жалобой на неправомерные действия Министерства.
По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 07.10.2019 по делу N 021/01/18.1-641/2019, в соответствии с которым жалоба ИП Быкова С.В. признана обоснованной в части неправомерного допуска ООО "Алекспартнер" к участию в конкурсе по причине отсутствия у него действующей лицензии на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Одновременно 07.10.2019 антимонопольный орган выдал Министерству (организатору торгов) предписание N 021/01/18.1-641/2019, которым обязал в срок до 21.10.2019 устранить допущенные нарушения процедуры проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок согласно приказу Министерства от 31.05.2019 N 02-03/93 по лоту N 57 на маршрут N 109 "Новочебоксарск (Химтехникум) - Акулево" путём отмены протокола N 2 и N 3 в части лота N 57 на маршрут N 109 "Новочебоксарск (Химтехникум) - Акулево"; возврата к рассмотрению заявок по лоту N 57 с учётом мотивировочной части решения Чувашского УФАС России; продолжения процедуры конкурса по лоту N 57 с учётом мотивировочной части решения Чувашского УФАС России.
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 07.10.2019 N 021/01/18.1-641/2019, Министерство 16.10.2019 обратилось в арбитражный суд.
ООО "Алексапартнер" также обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением (дело N А79-11918/2019).
Определением от 18.11.2019 арбитражные дела объединены для совместного рассмотрения под номером А79-11794/2019.
Определением от 10.03.2020 антимонопольный орган установил новый срок исполнения вышеуказанного предписания до 10.04.2020.
Определением от 09.04.2020 антимонопольный орган по ходатайству Министерства установил новый срок исполнения вышеуказанного предписания до 20.06.2020.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-11794/2019 Министерству и ООО "Алекспартнер" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 07.10.2019 по делу N 021/01/18.1-641/2019.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А79-11794/2019 решение суда оставлено без изменения.
Определением от 13.10.2020 N ВК/7857/20 антимонопольный орган разъяснил способ устранения допущенных нарушений (пункт 1), а также установил новый срок исполнения предписания от 07.10.2019 N 021/01/18.1-641/2019 - до 16.10.2020 (пункт 2).
Не согласившись с пунктом 2 определения антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего определения в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе выдаёт организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
Согласно статей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).
Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5).
Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6).
В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).
Таким образом, Закон о защите конкуренции прямо предусматривает, что срок исполнения предписания может быть продлен только на основании мотивированного ходатайства ответчика либо в случае его привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.
Аналогичные требования содержаться в пункте 3.171 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.05.2012 N 339.
Приказом ФАС России N 337 от 22.12.2006 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" утверждена форма определения об установлении новых сроков исполнения предписания в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания (приложение N 12).
Из данной формы следует, что в названном определении подлежат отражению сведения о привлечении к административной ответственности ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции установил, что письмами от 06.10.2020 N 01/01-6290 и от 07.10.2020 N 01/01-6310 Министерство указало антимонопольному органу, что в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции (в прежней редакции) исполнение предписания приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 по делу N А79-11794/2019 в законную силу. Министерство просило продлить срок исполнения предписания на 6 месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в законную силу. Кроме того, Министерство просило Управление подтвердить возможность возврата к стадии рассмотрения конкурсных заявок и продолжения процедуры открытого конкурса, объявленного приказом Министерства от 31.05.2019 N 02-03/93.
Управление в пункте 2 оспариваемого определения от 07.10.2020 ходатайство Министерства о продлении срока по существу не рассмотрело. При этом, сославшись на письмо Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2019 N ИА/79982/19 о рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление указало, что оспаривание предписания не приостанавливает его исполнение.
В последнем абзаце пункта 2 определения Управление установило произвольный срок исполнения предписания - до 16.10.2020, достоверно зная о том, что решение суда первой инстанции обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд и находится на стадии рассмотрения.
При этих обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Управление, устанавливая новый срок исполнения предписания, удовлетворило ходатайство Министерства.
Также отсутствовали основания для продления срока исполнения предписания по другому основанию (в связи с привлечением ответчика к административной ответственности).
Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, подтверждающие факт привлечении Министерства к административной ответственности.
Ссылка антимонопольного органа на привлечение к административной ответственности заместителя министра Яхатина С.А. за неисполнение предписания в качестве обоснования продления срока исполнения предписания является несостоятельной.
Постановление Управления о привлечении к административной ответственности Яхатина С.А., являвшегося на тот момент заместителем министра, от 04.03.2020 N 021/04/19.5-951/2019 отменено решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21.05.2020 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 09.07.2020 (судебный акт размещён в автоматизированной системе ГАС "Правосудие" и находится в открытом доступе).
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения факты привлечения Министерства к административной ответственности за неисполнение предписания отсутствовали.
Управление, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 1 письма ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19, полагает, что оспаривание предписания в судебном порядке не приостанавливает его исполнение.
В этом письме Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что положения главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
По мнению антимонопольного органа, статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В данном случае жалоба ИП Быкова С.В. рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, предписание выдано на основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 этого Закона, в соответствии с которой антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемый пункт 2 определения не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Министерства, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало наличие оснований для принятия оспариваемого пункта 2 определения.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Министерства.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2021 по делу N А79-11106/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2021 по делу N А79-11106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка