Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1497/2021, А43-36811/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А43-36811/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реставрационная организация строителей "Ремстрой" (ОГРН 1115260024330, ИНН 5260317672) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-36811/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реставрационная организация строителей "Ремстрой" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.10.2020 N РНП 52-251-АВ,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реставрационная организация строителей "Ремстрой" - Казакова О.В. на основании доверенности от 05.09.2020 сроком действия один год (т. 2, л.д. 122); Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебова И.В. на основании доверенности от 06.11.2020 N ми/18033/20 (т. 2, л.д. 72).
Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реставрационная организация строителей "Ремстрой" (далее - ООО "ПО "РОС "Ремстрой", Общество, заявитель) признано победителем электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, заказчиком по которому выступало Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление госохраны, заказчик).
Заказчиком 21.09.2020 в адрес Общества посредством электронной площадки направлен проект контракта, по которому заявителем 28.09.2020 направлен протокол разногласий.
Заказчиком 01.10.2020 размещен доработанный проект контракта.
В установленный срок (до 07.10.2020) ООО "ПО "РОС "Ремстрой" проект контракта не подписало, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не представило.
В связи с чем, 08.10.2020 заказчиком составлен протокол N 1 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.
Заказчик 12.10.2020 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с целью внесения сведений об ООО "ПО "РОС "Ремстрой", как лице, уклонившимся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).
По результатам рассмотрения обращения Управлением 20.10.2020 вынесено решение N РНП-52-251-АВ, в соответствии с которым сведения об ООО "ПО "РОС "Ремстрой" включены в РНП.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 20.10.2020.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) суд признал оспариваемое решение соответствующим законодательству и не нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о невозможности исполнения контракта, а также действиям Общества, направленным на устранение оснований, препятствующих заключению контракта.
По мнению ООО "ПО "РОС "Ремстрой" возникшие с заказчиком разногласия не могли быть урегулированы путем направления протокола разногласий, поскольку они предусматривали изменения по сроку, объему выполнения работ, а стоимость работ превышала допустимый предел в 10%.
Заявитель указывает на наличие волеизъявления на заключение и исполнение контракта, о чем свидетельствуют его попытки по урегулированию с заказчиком возникших разногласий по объемам и стоимости работ еще до истечения срока подписания контракта.
Ссылаясь на часть 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-Ф3) Общество указывает на обязанность выдачи задания на проведение работ с учетом мнения собственника объекта культурного наследия и невозможность применения по аналогии норм жилищного законодательства о порядке принятии совместного решения собственниками помещений многоквартирного дома.
Общество отмечает, что ограничив право ООО "ПО "РОС "Ремстрой" к участию в государственных закупках по Федеральному закону N 44-ФЗ, антимонопольный орган препятствует созданию благоприятной конкурентной среды в сфере деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих ремонт и реставрацию объектов культурного наследия.
Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель антимонопольного органа в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили отказать в ее удовлетворении.
Управление госохраны отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя Управления госохраны.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ПО "РОС "Ремстрой" и антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, в том числе, уклонившихся от заключения контрактов.
Согласно части 5 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.
Часть 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Управлением госохраны электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия Общество признано победителем с предложением по цене контракта - 13 419 055 руб. 10 коп.
Заказчиком 21.09.2020 в адрес Общества посредством электронной площадки направлен проект контракта.
Общество 28.09.2020 направило протокол разногласий.
Заказчиком 01.10.2020 размещен доработанный проект контракта.
В регламентированный срок (до 07.10.2020) Общество проект контракта не подписало, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не представило.
В связи с чем Управление госохраны правомерно составило 08.10.2020 протокол N 1 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта и обратилось в антимонопольный орган с целью внесения сведений об Обществе, как лице, уклонившимся от заключения контракта, в Реестре недобросовестных поставщиков.
Довод Общества о невозможности исполнения контракта в связи с несоответствием проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, судом обоснованно отклонен.
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ, на объекте были размещены заказчиком в составе закупочной документации.
Суд первой инстанции установил, что Общество, ознакомившись с аукционной документацией, принято решение о возможности проведения работ, предусмотренных сметой, в связи с чем, подало заявку на участие в аукционе. После признания его победителем аукциона ООО "ПО "РОС "Ремстрой" направляло заказчику протокол согласования разногласий к контракту, однако на несоответствие проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта и необходимости урегулирования таких несоответствий не указал.
Кроме того, достоверных и достаточных доказательств несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта заявителем не представлено. Между тем размещенные в составе закупочной документации техническая и сметная документация утверждены соответствующими уполномоченными органами.
Доводу Общества о том, что заказчиком при определении срока выполнения работ не учтены требования законодательства на оформление всех разрешительных документов для строительно-монтажных работ, судом дана надлежащая правовая оценка.
Информация о сроке выполнения контракта, как и возможности его пролонгации, также была размещена в составе конкурсной документации. После признания Общества победителем аукциона заявитель в протоколе разногласий к контракту не указывал на необходимость изменения срока его исполнения.
Судом обоснованно отклонен довод ООО "ПО "РОС "Ремстрой" о нарушении заказчиком требования части 3 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ, выразившегося в разработке проекта проведения работ без учета мнения Карабельник Е.М., являющейся собственником 12% от общей площади здания, являющегося объектом культурного наследия.
Данное обстоятельство не может являться для заявителя объективным препятствием для заключения контракта.
Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа, и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям указанного Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
Однако, в рассматриваемом случае, обязанность по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта Общество, признанное победителем рассматриваемого аукциона, не исполнило, то есть фактически уклонилось от подписания контракта, за что действующим законодательством предусмотренные правовые последствия в виде включения сведений об организации в РНП.
Доводы Общества об отсутствии с его стороны недобросовестного поведения, о наличии реальных намерений исполнить контракт судом отклонены, поскольку не опровергают факта необоснованного отказа от подписания контракта.
Каких-либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки подписать контракт и предоставить обеспечение исполнения контракта судом не установлено.
Обществом доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного ООО "ПО "РОС "Ремстрой" обоснованно признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.
Антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика установил наличие правовых оснований для включения заявителя в РНП.
Судом первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установлено совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого Обществом решения Управления недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПО "РОС "Ремстрой" требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ПО "РОС "Ремстрой" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 08.02.2021 N 38 повторно, подлежит возвращению ООО "ПО "РОС "Ремстрой".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-36811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реставрационная организация строителей "Ремстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реставрационная организация строителей "Ремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2021 N 38.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
