Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1495/2020, А43-51245/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А43-51245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-51245/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2019 N 052/04/9.21-1662/2019 и представления от 19.11.2019.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Мосякин Д.В. на основании доверенности от 02.12.2019 N ЛШ/9184/19 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании (т.2, л.д.118).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (входящий номер 01АП-1495/20 от 11.08.2020).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
При рассмотрении обращения Перовой Марины Вадимовны (далее - Перова М.В., потребитель) на действия публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"", Общество, заявитель), выразившиеся в неисполнении в срок подключения (технологического присоединения) электроустановок потребителя к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) установило факт нарушения Обществом подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Так, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Перовой М.В. заключен договор N 521015698 об осуществлении технологического присоединения дачного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садовое товарищество "Доброволец", участок 123, к электрическим сетям сетевой организации. Неотъемлемой частью указанного договора являются Технические условия N 12-521015698 от 16.05.2018.
Согласно вышеуказанному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя составляет 12 месяцев, то есть до 16.05.2019.
По состоянию на 19.11.2019 фактическое технологическое присоединение электроустановок потребителя не выполнено.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 N 052/04/9.21-1662/2019.
Постановлением от 19.11.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Кроме того, Управление выдало представление N 052/04/9.21-1662/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. В частности, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" надлежит осуществить технологическое присоединение объекта потребителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садовое товарищество "Доброволец", участок 123, к электрическим сетям, и сообщить в течение месяца со дня получения представления о его выполнении.
Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21, 29.13 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, правомерности представления.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение ном материального права.
По убеждению Общества, в его деянии отсутствует вина, соответственно, и состав вмененного административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что им были приняты меры к соблюдению срока технологического присоединения, однако срок выполнения отдельных мероприятий от него не зависел, поскольку они осуществлялись третьими лицами.
Ссылаясь на часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Общество утверждает, что, поскольку обращение Перовой М.В. направлено в Управление по электронной почте, не предусматривающей обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (www.gosuslugi.ru), у административного органа отсутствовали основания для проведения в отношении Общества внеплановой проверки и, как следствие, возбуждения производства по делу.
Отдельно Общество указывает на незаконность выданного представления ввиду его несоответствия требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и неисполнимости.
Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей Общества и Перовой М.В.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный установил правовые основания для частичной отмены решения суда.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.
Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимаюших устройств которых составляет свыше 670 кВт.
Материалами дела подтверждается, что 16.05.2018 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Перовой М.В. заключен договор N 521015698 об осуществлении технологического присоединения дачного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садовое товарищество "Доброволец", участок 123, к электрическим сетям сетевой организации. Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия от 16.05.2018 N 12-521015698.
Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, технологическое присоединение объекта Перовой М.В. к электрическим сетям Общество должно было осуществить до 16.05.2019.
По состоянию на 19.11.2019 фактическое технологическое присоединение дачного дома Перовой М.В. не осуществлено.
При таких обстоятельствах в деянии (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, подтвержденное совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что к нарушению сроков выполнения обязательств привели действия третьих лиц.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного поскольку ранее ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (постановление N 280-ФАС52-03/18, период с 10.05.2018 по 17.07.2019), оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен.
Антимонопольный орган назначил ПАО "МРСК Центра и Приволжья" наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При установленных обстоятельствах в их совокупности отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 19.11.2019 N 052/04/9.21-1662/2019 о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.
Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по приведенным в ней доводам в указанной части удовлетворению не подлежит.
Одновременно суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о незаконности оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.11.2019 N 052/04/9.21-1662/2019.
Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.
Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).
В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.
Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение.
Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.
В данном случае оспариваемое представление от 19.11.2019 N 052/04/9.21-1662/2019 выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса.
Вместе с тем из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения, установило их, соответственно, невозможно определить, какие действия должно совершить (воздержаться от их совершения) Общество для устранения этих причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не выяснял и не устанавливал причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что делает представление не исполнимым.
Изложенное в представлении требование об осуществлении Обществом в течение 1 месяца технологического присоединения объекта Перовой М.В. к электрическим сетям не относится к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а является способом устранения допущенного нарушения Правил N 861.
Оспариваемое представление в данной части фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил N 861, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления Управления от 19.11.2019 N 052/04/9.21-1662/2019 требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, то есть о его незаконности.
Требования Общества в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса высказан арбитражными судами в рамках дел N А29-498/2013, А43-14835/2018, А43-40880/2019, А43-1231/2020.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 подлежит отмене в части отказа ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления Управления от 19.11.2019 N 052/04/9.21-1662/2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-51245/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным и отмене представления от 19.11.2019.
Представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2019 признать незаконным и отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-51245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
