Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №01АП-1494/2021, А43-27513/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А43-27513/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Махаловой Светланы Сергеевны Звонковой Ольги Владимировны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу N А43-27513/2020,
принятое по ходатайству финансового управляющего Махаловой Светланы Сергеевны Звонковой Ольги Владимировны об истребовании сведений в ГКУ НО "МФЦ" Нижнего Новгорода в Канавинском районе,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о банкротстве Махаловой Светланы Сергеевны (далее - Махалова С.С., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Звонкова Ольга Владимировна (далее - финансовый управляющий) с заявлением об истребовании в ГКУ НО "МФЦ" Нижнего Новгорода в Канавинском районе сведений о нахождении в собственности супруга должника Махалова Дениса Валерьевича и ее детей Махаловой Мии Денисовны и Махалова Никиты Денисовича недвижимого имущества и информации о распоряжении указанным имуществом за последние три года до введения процедуры банкротства в отношении Махаловой С.С.
Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, обязав ГКУ НО "МФЦ" Нижнего Новгорода в Канавинском районе предоставить финансовому управляющему запрашиваемые сведения.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что в рамках осуществления своих полномочий 24.12.2020 им были направлены запросы в ГКУ НО "МФЦ" Нижнего Новгорода в Канавинском районе о предоставлении информации о недвижимом имуществе и сделках совершавшихся с недвижимым имуществом в отношении детей должника Махаловой Мии Денисовну и Махалова Никиты Денисовича, а также ее супруга Махалова Дениса Валерьевича. Однако по состоянию на 29.12.2020 указанные запросы оставлены без рассмотрения, соответствующие уведомления приложены финансовым управляющим к ходатайству об истребовании документов, направленному в Арбитражный суд Нижегородской области. Финансовый управляющий отмечает, что данное обстоятельство препятствует деятельности арбитражного управляющего, поскольку отсутствие запрашиваемых документов не позволяет провести анализ движения денежных средств по расчетному счету должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-27513/2020 Махалова С.С. признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.
В рамках осуществления своих полномочий финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании в ГКУ НО "МФЦ" Нижнего Новгорода в Канавинском районе сведений о нахождении в собственности супруга должника Махалова Дениса Валерьевича и ее детей Махаловой Мии Денисовны и Махалова Никиты Денисовича недвижимого имущества и информации о распоряжении указанным имуществом за последние три года до введения процедуры банкротства в отношении Махаловой С.С.
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена корреспондирующая обязанность физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ходатайство об истребовании сведений было заявлено финансовым управляющим в связи с тем, что отсутствие запрашиваемых документов, а именно сведений о нахождении в собственности супруга должника Махалова Дениса Валерьевича и ее детей Махаловой Мии Денисовны и Махалова Никиты Денисовича недвижимого имущества и информации о распоряжении указанным имуществом за последние три года до введения процедуры банкротства в отношении Махаловой С.С., не позволяет провести анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, отсутствует возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к административной и уголовной ответственности.
Между тем заявителем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия запрашиваемых документов в материалах дела.
Кроме того, в целях проведения финансового анализа должника финансовый управляющий не лишен возможности в установленном порядке обратиться в кредитную организацию, в которой открыты счета Махаловой С.С., для получения выписки по расчетному счету должника.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства об истребовании в ГКУ НО "МФЦ" Нижнего Новгорода в Канавинском районе запрашиваемых документов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу N А43-27513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Махаловой Светланы Сергеевны Звонковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка