Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года №01АП-149/2021, А43-3872/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N А43-3872/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества Нижегородского производственно-строительного холдинга "Металлостройконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-3872/2020, принятое по иску муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036; ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин" (ИНН 5262094615; ОГРН 1025203767126), акционерному обществу Нижегородскому производственно-строительному холдингу "Металлостройконструкция" (ИНН 5260077910;
ОГРН 1025202414599) об обязании освободить сходы метро, третьи лица: муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", Москвин Д.П., Жук В.А., Мельникова Н.И., Жук М.В., а также по иску акционерного общества Нижегородского производственно-строительного холдинга "Металлостройконструкция" к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" о признании права собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рубин", акционерное общество Нижегородский завод нефтехимического и нестандартизированного оборудования "НЕФТЕХИММАШ", установил следующее.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле. Более того, представленная апелляционная жалоба не содержит расшифровки подписи лица, ее подписавшего, что не позволяет проверить факт правомочности подписания документа данным лицом.
Определением суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 11.02.2021 устранить допущенные им при обращении с апелляционной жалобой нарушения.
Однако нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеназванное определение направлено заявителю по имеющемуся в деле адресу, соответствующему сведениям о месте нахождения юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.
Кроме того, определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел".
Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы путем направления соответствующего определения. Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить акционерному обществу Нижегородскому производственно-строительному холдингу "Металлостройконструкция" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-3872/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка