Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1486/2021, А43-27971/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А43-27971/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-27971/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича, ОГРНИП 315524800000053, к акционерному обществу "Тандер", ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549,
о взыскании долга и пени,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Сидоровой Е.А., по доверенности от 20.08.2020 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 4372-111 от 14.06.2019; от истца - не явился, извещен;
установил.
Индивидуальный предприниматель Рузанкин Игорь Евгеньевич (далее - Предприниматель, ИП Рузанкин И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество, АО "Тандер", ответчик) о взыскании 23 220 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N ННвгФ/43559 от 01.02.2015 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 26 238 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты с 11.09.2017 по 14.10.2020, а также пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО "Тандер" в пользу ИП Рузанкина И.Е., 23220 рублей долга, 13000 рублей пеней, и пени по день фактической уплаты долга из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что в договоре аренды, а именно в пункте 5.2.1, отсутствует четкая информация о праве арендодателя в одностороннем порядке увеличивать размер постоянной части арендной платы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ИП Рузанкин И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявлением от 05.04.2021 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015г. между ИП Рузанкиным И.Е. (арендодатель) и АО "ТАНДЕР" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ННвгФ/43559/15.
Согласно указанному договору объектом аренды является часть нежилого помещения общей площадью 360, 10 кв.м (помещения NN 2-7, часть нежилого помещения N 8), находящегося на 1 этаже здания по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свердлова, д.24-А.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата арендатором арендной платы: постоянной и переменной ее частей.
На основании п.5.2 названного договора постоянная часть арендной платы составляет 180 000 руб. 00 коп. в месяц (без НДС не применяется).
В силу п.5.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.
Пунктом 5.2.1 рассматриваемого договора сторонами согласовано, что размер постоянной части арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. Стороны договорились, что в случае, если показатель инфляции превысит 10%, ставка арендной платы может быть повышена на размер процента инфляции по году. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы за 60 календарных дней до даты изменения арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 13.09.2016 об увеличении постоянной части арендной платы на 12, 9% начиная с 14.11.2016.
Данное письмо получено Обществом 13.09.2016г., о чем свидетельствует штамп последнего на упомянутом уведомлении (вх.N 2740/01-01).
Поскольку Общество продолжало вносить арендные платежи в прежнем размере, у него перед ответчиком в период с 11.09.2017 по 14.10.2020 образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 23 220 руб. (с учетом уточнения).
Предприниматель обратился к Обществу с претензией N 010 от 17.06.2020 о погашении задолженности, составляющей разницу между увеличенной арендной платой (203 220 руб. 00 коп.) и предусмотренной договором аренды (180 000 руб. 00 коп.).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.
Увеличение размера арендной платы до суммы 203 220 руб. 00 коп. (180 000 руб. 00 коп. х 12, 9% + 180 000 руб. 00 коп.) осуществлено с 14.11.2016 (60 дней с момента получения уведомления от 13.09.2016 до даты изменения размера арендной платы).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неправомерность одностороннего увеличения размера арендной платы
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из смысла пункта 5.2.1 договора следует, что сторонами установлено право арендодателя на одностороннее увеличение постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год на размер процента инфляции по году в случае, если показатель инфляции превысит 10%. При этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы за 60 календарных дней до даты ее изменения.
Таким образом, указание в договоре на уведомление об изменении арендной платы арендодателем за 60 дней до её изменения, говорит о том, что стороны договорились именно о порядке одностороннего изменения арендной платы.
Увеличение размера постоянной части арендной платы истцом произведено в соответствии с положениями вышеуказанного пункта договора.
С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности одностороннего увеличения размера арендной платы.
Также возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на основании условий договора может быть применен уровень инфляции 6, 4% - по состоянию на сентябрь 2016 года в годовом выражении. Данный довод рассмотрен арбитражным судом и признан несостоятельным в силу следующего.
Поскольку в договоре аренды прямо не оговорено, по состоянию на какое число определяется уровень инфляции при увеличении размера арендной платы, следует предположить, что уровень инфляции определяется за год, так как согласно п.5.2.1 договора ставка арендной платы увеличивается на размер процента инфляции по году. В связи с тем, что арендатор осуществил повышение величины арендной платы в середине ноября 2016, то есть в момент, когда уровень инфляции за 2016 год не был определен, использование для определения размера арендной платы уровня инфляции 2015 года является правомерным и обоснованным.
Более того, данные действия арендодателя не нарушают интересов арендатора, поскольку первый, по условиям договора, имел право увеличить арендную плату на годовой уровень инфляции 2015 года значительно раньше - после 01.02.2016. Однако до 14.11.2016 арендная плата оставалась неизменной.
На основании данных Федеральной службы государственной статистики в 2015 году уровень годовой инфляции составил 12, 9%.
С учетом изложенного, истцом правомерно произведено увеличение арендной платы на 12, 9%, что составляет 23 220 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик доказательств оплаты истцу разницы между предусмотренной договором арендной платой (постоянной ее части) и увеличенной арендной платой вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 23 220 руб. за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 000 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-27971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
