Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1484/2021, А43-23938/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А43-23938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу N А43-23938/2020, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.07.2020 N РНП 52-168-АВ,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой".
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебова И.В. на основании доверенности от 06.11.2020 N ми/18033/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, заказчик, заявитель) поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта N 0832200006619001537 от 16.10.2019 в связи с его односторонним отказом от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (далее - ООО "РемПромСтрой", Общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).
На основании части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) Управлением проведена внеплановая проверка по изложенному в обращении факту.
По результатам рассмотрения обращения Учреждения Управление признало не подлежащими включению в РНП сведений об ООО "РемПромСтрой", о чем вынесено соответствующее решение от 21.07.2020 N РНП-52-168-АВ.
Не согласившись с данным решением от 21.07.2020, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 44-ФЗ, суд признал оспариваемое решение соответствующим законодательству и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Учреждение настаивает на том, что антимонопольным органом не дана должная правовая оценка недобросовестного поведения ООО "РемПромСтрой", не исполнившего контракт.
Заявитель отмечает, что на момент расторжения контракта подрядчиком каких-либо попыток к устранению нарушений условий контракта не предпринималось.
По мнению Учреждения, учитывая, что на момент расторжения контракта просрочка исполнения обязательства по капитальному ремонту объекта со стороны генподрядчика составляла порядка 6 месяцев, а работы выполнены им ориентировочно на 75% от цены контракта, отсутствуют основания для оценки поведения ООО "РемПромСтрой" как добросовестного и направленного на исполнение контракта.
Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель антимонопольного органа в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили отказать в ее удовлетворении.
ООО "РемПромСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей Учреждения и ООО "РемПромСтрой".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила) рассмотрение вопроса о включении информации об участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контрактами расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
Согласно части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судом установлено, что 24.09.2019 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http://roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона.
Начальная (максимальная) цена контракта - 29 191 600 рублей.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2019 N 0832200006619001537-3 ООО "РемПромСтрой" и его заявка признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и положениям Федерального закона N 44-ФЗ.
16.10.2019 по результатам электронного аукциона между заказчиком и Обществом заключен контракт, пунктом 11.1 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Заказчиком 23.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1-14-3042 от 23.06.2020, которое с учетом вышеназванных норм и статьи 191 ГК РФ, считается расторгнутым 14.07.2020.
Учитывая, что включение в РНП является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины ненадлежащего неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.
В свою очередь, такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.
В рассматриваемом случае Управлением установлено, что ООО "РемПромСтрой" выполняло работы по контракту; заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 19 571 216 руб. 52 коп., что составляет более 75% от цены контракта.
Учитывая направленность действий ООО "РемПромСтрой" на исполнение контракта и объем фактически исполненных работ Управление обоснованно пришло к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания для включения сведений об Обществе в РНП.
Поэтому суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого Учреждением решения антимонопольного органа недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.02.2021 N 8009935, подлежит возвращению Учреждению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу N А43-23938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2021 N 8009935.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
