Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1483/2020, А79-8566/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А79-8566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина-Агро-Ч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2020 по делу N А79-8566/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (ИНН 2129069027 ОГРН 1052128159269) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина-Агро-Ч" (ИНН 2130021904 ОГРН 1072130009687) о взыскании 716 912 руб. 24 коп.,
при участии в заседании суда:
от ответчика - Шатохин Г.А. по доверенности от 02.07.2020 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката N 159 от 25.12.2002),
от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (далее - ООО "Мирный 1", истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина - Агро-Ч" (далее - ООО, "Кристина - Агро-Ч", ответчик) о взыскании 716 912 руб. 24 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2016 по 31.12.2018.
Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 37, пункт 2 статьи 39, пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указывает, что ООО "Кристина-Агро-Ч" произведенный истцом и принятый судом расчет платы не соответствует установленным требованиям. Считает, что расчет должен быть произведен исходя из доли ответчика в праве общей собственности. При этом плата всех собственников здания должна равняться стоимости расходов на содержание общего имущества всего здания.
Кроме того, отмечает, что истцу направлялась информация о документально подтверждённых расходах на ремонт и содержание части общего имущества, понесённых ответчиком, с предложением о проведении зачёта данных расходов в счёт платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом обращает внимание суда, что ремонт данной части общего имущества был согласован и представителем истца, что подтверждает копия Протокола собственников помещений по спорному объекту - г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 7.
Полагает, что примененный истцом порядок расчета влечет для него неосновательное обогащения.
Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Не оспаривая применяемых истцом тарифов, указал на неверной подход в расчете задолженности по приведенным выше основаниям.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал, что при проведении проверки надзорными органами установлено отсутствие разрешительных документов у ответчика на устройство дополнительных входов принадлежащего ему помещения. Решением собрания собственников в последующем одобрено проведение таких работ. В силу закона такого согласования от управляющей компании не требуется. При этом на собственнике лежит бремя самостоятельного содержания принадлежащего ему имущества.
Пояснил, что приведенная ответчиком формула расчета основана на неверном толковании норм материального права. Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 1256 кв.м, расположенное в доме N 7 по ул. Урукова, 7 г. Чебоксары, управление которым осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2007.
Согласно протоколу от 21.06.2016 N 1 решением общего собрания собственников помещений установлен тариф на содержание помещения в размере 19 руб. 82 коп. за 1 кв.м помещения, в том числе на содержание общего имущества 15 руб. 34 коп., текущий ремонт - 4 руб. 48 коп. Решением общего собрания, оформленным протоколом от 27.06.2017, при сохранении общей суммы платы на содержание и ремонт общего имущества изменено соотношение платежей: на содержание - 17 руб. 58 коп., на ремонт ? 2 руб. 24 коп. С октября 2018 года ввиду исключения из платежа на содержание общего имущества стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме составил 18 руб. 49 коп. за 1 кв.м.
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и действующих в спорный период тарифов.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.
Довод относительно уменьшения платежей на сумму произведенных ответчиком расходов на ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается проведение ответчиком работ, входящих в обязанности истца.
Кроме того, из представленных в суд справок КС усматривается, что со стороны подрядчика и заказчика в них указан ответчик (л.д.29-38,109-115, т. 1), что бесспорно не свидетельствует о факте проведения указанных в них работ.
Также из материалов дела не следует, что истцом не исполнялись его обязательства. Также из акта проверки государственной жилищной инспекции усматривается, что ответчиком переоборудовалось его помещение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2020 по делу N А79-8566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина-Агро-Ч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
