Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1479/2021, А43-35388/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А43-35388/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-35388/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонсалтинг" (ОГРН 1175275048101, ИНН 5260444494) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмонтаж" (ОГРН 1195275001701, ИНН 5256178680) о взыскании 269 250 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонсалтинг" (далее - ООО "ПроектСтройКонсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмонтаж" (далее - ООО "Союзмонтаж", ответчик) о взыскании 269 250 руб.
Решением от 20.01.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Союзмонтаж" в пользу ООО "ПроектСтройКонсалтинг" 250 000 руб. долга по договору N 01 -02/20 от 18.02.2020 (универсальный передаточный документ от 14.08.2020 N 7) и 19 250 руб. пени за период с 15.08.2020 по 30.10.2020, а также 8 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком была произведена оплата в сумме 500 000 руб., 250 000 руб. из которых были возвращены истцом без требования ответчика; поставленные стеклопакеты не соответствует заявленным размерам, в связи с этим истцу было предложено устранить недостатки, также было разъяснено, что доплата за товар будет произведена после устранения недостатков и дополнительной поставки камерных редукторов согласно письму N 03/06 от 15.06.2020; письмом от 18.02.2020 ответчик запросил у истца паспорта на изделия по договору, однако запрашиваемая документация не была представлена; недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке; истец уведомлялся о наличии недостатков; суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам; имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 01-02/20, по условиям которого поставщик обязуется изготовить AL двери из профиля Schuco AWS/ADS 70.Н1" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.
Работы выполняются согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору).
Согласно пункту 1.2 договора объем и перечень работ по настоящему договору определяются в Приложении N 1 к настоящему договору (Техническое задание).
В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора стоимость работ и материалов (цена договора) устанавливается сторонами в размере 526 830 руб. 19 коп.
Стоимость материалов и работ согласуется сторонами в Калькуляции (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Покупатель производит предоплату 100% в размере 526 830 руб. 19 коп. после подписания настоящего договора в течение трех банковских дней на основании выставленного счета на оплату.
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
25.02.2020 платежным поручением N 95 покупатель внес предварительную оплату за изготовление дверей в сумме 526 830 руб. 19 коп.
Как указывает истец, в связи с эпидемиологической обстановкой он был вынужден приостановить все работы, в связи с этим 22.07.2020 по платежному поручению N 235 возвратил покупателю предварительную оплату в сумме 250 000 руб.
В последующем в рамках исполнения договора 14.08.2020 сторонами подписан универсальный передаточный документ N 7 на изготовление дверей из алюминиевого профиля Schuco по договору N 01-02/20 от 18.02.2020 на сумму 526 830 руб. 19 коп.
Ответчиком обязательства по оплате в сумме 250 000 руб. после получения товара не исполнены.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2020 без номера с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена о без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 486, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю (универсальный передаточный документ от 14.08.2020 N 7), возникновении на стороне покупателя обязанности по оплате 250 000 руб. и иск удовлетворил в полном объеме.
Ссылку ответчика на поставку истцом продукции ненадлежащего качества суд отклонил в силу следующего.
Ответчик указывает, что при монтаже входных алюминиевых групп из профиля Schuco, отгруженных истцом в рамках договора N 01-02/20 от 18.02.2020 в количестве 3 штук, выявлено, что стеклопакеты в данных конструкциях не соответствуют заказанным размерам.
Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что выявленные недостатки носят существенный либо неустанимый характер, либо являлись скрытыми дефектами продукции и не могли быть обнаружены ответчиком при приемке товара, не представлено.
Несмотря на наличие заявленных ответчиком отступлений, товар принят без возражений.
При этом требований об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества до рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком не заявлялось.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В данном случае товар был принят по универсальному передаточному документу от 14.08.2020 N 7 без каких-либо замечаний.
Суждение о том, что отмеченные ответчиком недостатки (стеклопакеты не соответствует заявленным размерам) носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке, несостоятельно.
Кроме того, как следует из письма истца, его представитель явился на осмотр отгруженных конструкций 31.08.2020 на 9.00, однако представитель ответчика не явился. По факту осмотра было установлено, что стеклопакеты в дверях смонтированы.
Доказательств обратного не представлено.
Ссылка на не поставку камерных редукторов в качестве отказа в удовлетворении иска несостоятельна. Согласно письму N 03/06 от 15.06.2020 истец взял на себя дополнительные обязательства поставить камерные редукторы в связи с увеличением срока исполнения договора. Обязанность по оплате спорных работ не связана с названной поставкой.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанный перечень является исчерпывающим.
В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Само по себе заявление ответчика не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или дополнительных доказательств, таких обстоятельств и доказательств не приводит и представляет. К апелляционной жалобе приложены документы, которые уже были им представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Суждение о том, что об отказе в рассмотрении дела в общем порядке должно быть вынесено отдельное определение, не основано на нормах процессуального права.
Указанное ходатайство суд рассмотрел и отразил в решении.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-35388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
