Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1478/2021, А43-37748/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А43-37748/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу N А43-37748/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" о взыскании 8159 руб. 11 коп.,
без вызова представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (далее - ООО "Волгопромтранс", ответчик) о взыскании 4973 руб. 29 коп. убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.
Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что детали по договору поставки на указанные истцом автомобили не были установлены, поскольку не поставлялись ответчиком.
При этом отметил, что в калькуляции истца к претензии указаны даты выпуска автомобилей, ремонтируемые по гарантии: 20.10.2016, 30.10.2016, 30.04.2017, 13.06.2017, первые поставки по договору датированы 30.07.2017.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал причину производственных дефектов, не установил природу их появления.
При этом сослался, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц представителей сервисных предприятий, а также свидетелей Бабкина М.А. и Воротникова А., которые смогли бы пояснить суду и сторонам причины дефектов.
Также поясняет, что представленный в доказательство вины ответчика в браке товара акт гарантийного ремонта составлен не экспертом, а сотрудниками сервисного предприятия и не содержит документально подтвержденных выводов о вине ответчика в некачественном товаре.
При этом считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
По мнению заявителя, заключение истца относительно причин выхода из строя деталей в связи с производственным дефектом комплектующих носит предположительный характер, поскольку грамотных аргументов о причинах выхода из строя деталей ответчиком не представлено.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что доказательством суммы ущерба по дефектам с производственным браком в размере 4973 руб. 29 коп. является отчет о выполнении агентского договора "ООО Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" не подтверждается материалами дела.
Кроме того не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что комплектующие изделия ненадлежащего качества на основании товарной накладной от 28.05.2020 N 557450/006-002¬040-02-01 были возвращены ответчику. Считает, что суд первой инстанции не учел сумму переданного товара. По указанной накладной был передан товар только на сумму 1462 руб. 20 копеек.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован довод ответчика, что бракованный товар не был ему предъявлен для установки истинных причин выхода из строя изделий и не предоставлены фотоматериалы бракованного товара, в связи с чем установить истинную причину брака и виновную сторону было невозможно.
Ссылаясь на пункт 7.12 договора, отмечает, что ответчик не принял претензию в полном объеме, что подтверждается его ответом, приложенным к исковому заявлению истцом. Данный факт истцом не опровергнут. Комиссию по выбору экземпляров бракованных компонентов истец не созывал, и о дате заседания комиссии не уведомлял ответчика, что подтверждается материалами дела.
Кроме того указывает на пропуск истцом срока предъявления претензии, при этом ссылается на пункт 7.6 договора. 19.03.2020, 23.04.2020 ответчик по электронной почте получил претензию ППУ02/0351/007/20 от 18.03.2020 с приложением актов гарантийного ремонта и заказ-нарядов.
Поясняет, что акт гарантийного ремонта N 2 от 03.01.2020 с заказ-нарядом сервисного предприятия ООО "ЛуидорСервис-Альянс" N БЛШ0107140 от 03.01.2020 на сумму 1519 руб. 84 коп. был предъявлен ответчику на 80 календарный день, что является нарушением Общих условий закупок ГАЗ.
Исходя из вышеуказанного, заявитель считает, что акт гарантийного ремонта N 2 от 03.01.2020 на сумму 1519 руб. 84 коп. подлежал исключению из исковых требований.
Также указывает на ненаправление копии искового заявления истцом в адрес ответчика.
ООО "Завод "Автоприбор" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало, что из общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что гарантийный срок, в течение которого поставщик - ответчик предоставляет гарантию качества действует в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставляемый ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю. Гарантийные обязательства поставщик несет в полном объеме согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации. На основании пункта 10.1 общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.
Отмечает, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта. Полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Обращает внимание суда, что акты гарантийного ремонта (N 2 от 05.01.2020 на сумму 795 руб. 48 коп., N 3 от 05.01.2020 на сумму 650 руб. 08 коп., N 100 от 28.01.2020 на сумму 648 руб. 26 коп., N 11 от 11.01.2020 на сумму 1092 руб.), даты выпуска по которым до момента заключения договора поставки 26.05.2017 (акт N 2 от 05.01.2020 дата выпуска 30.12.2016, N 3 от 05.01.2020 дата выпуска 13.06.2017, N 100 от 28.01.2020 дата выпуска 13.04.2017, N 11 от 11.01.2020 дата выпуска 13.10.2016) были истцом исключены из исковых требований путем подачи заявления об уменьшении суммы исковых требований от 14.01.2021, и не являлись предметом спора.
Считает, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актом гарантийного ремонта, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт. При этом отмечает, что акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.
По мнению истца, из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.
При этом ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845.
Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка поясняет, что в силу пункта 1.1 договора N ДС04/0012/АЗГАЗ/17 от 26.05.2017 ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) - принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 1.2 договора N ДС04/0012/АЗГАЗ/17 от 26.05.2017 поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ в части, согласованной сторонами.
В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий ГАЗ поставщик предоставил на компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, изготовленный ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который установлены компоненты.
В соответствии с пунктом 7.6 Общих условий ГАЗ в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в пункте 7.1 настоящего документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии) электронными средствами связи в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное уведомление о несоответствии является требованием о возмещении по гарантии.
В силу пункта 7.9 Общих условий ГАЗ уведомление о несоответствии должно содержать информацию о бракованных компонентах; их количестве и стоимости в соответствии с договором; размере расходов ГАЗ, включая расчет, в соответствии с пунктом 7.15, иную информацию по выбору ГАЗа.
Из пункта 7.15 Общих условий ГАЗ следует, что поставщик несет ответственность за бракованные компоненты, выявленные в гарантийный период, и должен возмещать ГАЗу затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, включая затраты, понесенные компаниями Группы ГАЗ, их аффилированными лицами и сервисными предприятиями.
В соответствии с пунктами 7.6, 7.9, 7.15 Общих условий к договору поставки товара N ДС04/0012/АЗГАЗ/17 от 26.05.2017 истец направил ответчику уведомление о выявленных несоответствиях: N ПУ02/0351/007/20 от 18.03.2020 на сумму 16 944 руб. 27 коп.
Информация о бракованных компонентах, их количестве, стоимости, а также размер расходов, содержится в Калькуляциях затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки ГАЗ по дефектам ООО "Волгопромтранс", приложенным к уведомлению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) и ООО "Волгопромтранс" (поставщик) заключен договор поставки компонентов от 26.05.2017 N ДС04/0012/АЗГАЗ/17 (далее - договор) в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений.
По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить компоненты (определены в Общих условиях закупок ООО "Автозавод "ГАЗ"), а ООО "Автозавод "ГАЗ" обязуется их принять и оплатить. При этом компоненты поставляются в соответствии с условиями сделки по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.
Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ООО "Автозавод "ГАЗ" поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества, которая действует в течение срока действия гарантии на автомобиль, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное использование автомобиля.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые является неотьемлимой частью договора и размещены на официальном сайте истца.
Из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора поставки на основании товарных накладных поставлял истцу товар.
В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО "Волгопромтранс", в связи с чем работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.
Согласно отчетам о выполнении агентского договора ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам, допущенным при производстве этих деталей ответчиком, размер убытков заявителя иска составил 4973 руб. 29 коп.
Комплектующие изделия ненадлежащего качества входят в перечень компонентов, не подлежащих возврату поставщику. Между тем, истец на основании товарной накладной от 28.05.2020 N 557450/006-002-040-02-01 произвел частичный возврат брака ответчику (л.д. 89).
Претензиями истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.
Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту, уклонился, истец обратился с иском в суд.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товаров (статья 518 ГК РФ).
Указанное правило основано на общем положении части 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, освобождающих поставщика от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, представленные доказательства подтверждают факт нарушения обязательств поставщиком, размер убытков и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Доказательств исследования бракованных компонентов в соответствии с положениями заключенного договора, в том числе в сроки, установленные сделкой, ответчик суду не представил.
Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков подтверждены: актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, заказ-нарядами, калькуляцией, платежным поручением истца об оплате затрат и другими доказательствами.
Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка отклонен, поскольку из поведения заявителя не следует намерения урегулирования спора мирным путем.
На возможность предъявления к осмотру деталей и их принятия указывалось в претензии и иске. Доказательством получения претензии служит текст ответного письма, в котором имеется ссылка на нее (от 19.06.2020 N 755). Проведение независимой экспертизы является правом истца в силу содержания пункта 7.12 Общих условий, а не его обязанностью.
Пропуск срока направления требования, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о заявлении о недостатках за пределами гарантийного срока.
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей указываемых заявителем лиц.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу N А43-37748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
