Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1477/2021, А43-472/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А43-472/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-472/2021, принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов в городе Нижнем Новгороде Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов А.М. по доверенности от 10.07.2019 N 8611/103-Д сроком действия до 17.05.2022.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов в городе Нижнем Новгороде Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 30.11.2020 поступило заявление от гражданина Сонина Д.В. о незаконности и необоснованности отказа публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) в принятии к исполнению удостоверения от 28.09.2020 N У-19-58656/6000-009, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.
В ходе рассмотрения указанного заявления должностное лицо Управления установило нарушение Банком требований частей 1 и 2 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 4.2 части 1 статьи 12, части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), выразившееся в отказе в исполнении требования исполнительного документа.
Усмотрев в действиях Банка признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 11.01.2021 составило протокол об административном правонарушении N 1.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы Управлением для рассмотрения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является г. Москва.
Как отмечает Банк, нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривают возможность предъявления удостоверения финансового уполномоченного напрямую в банк или иную кредитную организацию, где открыты счета должника, поскольку действующим законодательством не урегулирован механизм проверки банком и иными кредитными организациями подлинности исполнительного документа в виде удостоверения финансового уполномоченного.
Банк настаивает, что правовая конструкция действующих правовых норм свидетельствует об установлении законодателем специального порядка принудительного исполнения удостоверения финансового уполномоченного относительно статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ.
Банк считает, что обеспечение принудительного исполнения удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, возложено законодателем исключительно на службу судебных приставов.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 стать 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ).
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, перечисленный в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ, может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 114 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 28.09.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций выдано удостоверение N У-19-58656/6000-009 о взыскании денежных средств с должника - общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") (ИНН 7706196090) в пользу взыскателя - гражданина Сонина Д.В. в размере 100 000 руб.
Сонин Д.В. 12.10.2020 направил в Банк указанное удостоверение для его исполнения.
Операционным центром Банка, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Академика Сахарова, д.2, корпус 5, в адрес Сонина Д.В. 15.10.2020 направлен отказ в исполнении удостоверения N У-19-58656/6000-009 с обоснованием, что в силу пункта 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ такие удостоверения подлежат исполнению службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая наличие открытого лицевого счета ООО "СК "Согласие", обслуживаемого Банком, последний в нарушение требований статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ неправомерно отказал в принятии к исполнению удостоверения от 28.09.2020 N У-19-58656/6000-009, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, о взыскании в пользу Сонина Д.В. с ООО "СК "Согласие" денежных средств в сумме 100 000 руб.
Факт совершения Банком административного правонарушения правильно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дел не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, является обоснованным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк извещался надлежащим образом (т. 1 л.д. 29).
Оснований для квалификации совершенного заявителем жалобы правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности (за нарушение законодательства об исполнительном производстве) судом соблюден.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Банк к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Банка о передаче дела по подсудности в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
Местом совершения административного правонарушения является местонахождение подразделения публичного акционерного общества "Сбербанк" (Операционный центр ПАО Сбербанк) в городе Нижнем Новгороде.
Таким образом, заявление о привлечении Банка к административной ответственности (с учетом права административного органа) правомерно подано в Арбитражный суд Нижегородской области.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Уплаченная по платежному поручению от 08.02.2021 N 845240 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2021 N 845240.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
