Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №01АП-1473/2021, А43-14885/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А43-14885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Божик Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу N А43-14885/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633) о признании незаконным и отмене предписания от 12.03.2020 N 515-15-44/5/2020, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Божик Романа Михайловича, Булдаковой Любови Александровны, Дуденкова Николая Алексеевича, Гришиной Анны Федоровны и Николаенко Евгения Ивановича
при участии:
от заявителя - не явились, извещены
от ответчика - не явились, извещены
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее по тексту - заявитель, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - ответчик, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 12.03.2020 N 515-15-44/5/2020.
Определением от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Божик Роман Михайлович, Дуденков Николай Алексеевич, Булдакова Любовь Александровна, Гришина Анна Федоровна, Николаенко Евгений Иванович.
31 августа 2020 года от АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения гражданских дел N 2-2469/2020 мировым судьей Судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области и N 2-1721/2020 мировым судьей Судебного участка N 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области.
Определением от 31 августа 2020 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, так пришел к выводу о том, что приостановление до момента рассмотрения гражданских дел N 2-2469/2020 мировым судьей Судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области и N 2-1721/2020 мировым судьей Судебного участка N 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области преждевременно и может привести к необоснованному затягиванию процесса.
24 ноября 2020 года АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N 2-1721/2020.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года по делу N А43-14885/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N 2-1721/2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Божик Роман Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02 февраля 2021 года по делу N А43-14885/2020 отменить, возобновить производство по делу и направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
По мнению третьего лица, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Госжилинспекция с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласна, считает определение от 2 февраля 2021 г. по делу N А43-14885/2020 законным и обоснованным. По мнению Госжилинспекции, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1721/2020, по которому требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Гришиной А.Ф. о взыскании за коммунальную услугу по газоснабжению удовлетворены, имеют существенное значение для рассмотрения спора.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2- 1721/2020, будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также во избежание различий в судебной практике.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела, в Госжилинспекцию поступили обращения граждан поставщик Николаенко Е.И., Гришиной А.Ф., Дуденкова Н.А; Булдаковой Л.А. и Божик Р.М. по факту необоснованного доначисления АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" платы за газ исходя из нормативов потребления.
По результатам проверки доводов, изложенных в обращениях, Госжилинспекция пришла к выводу о нарушениях со стороны АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" прав потребителей, поскольку при демонтаже прибора учета и установке иного (нового) прибора учета применение положения абзаца второго пункта 28 Правил N 549 не допустимо.
Так, Госжилинспекцией установлено, что в отношении Божика Романа Михайловича АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" произведено необоснованное доначисление платы за газ исходя из нормативов потребления за период с 17.04.2019 по 16.10.2019, в отношении Дуденкова Николая Алексеевича - за период с 14.04.2019 по 13.10.2019, Булдаковой Любови Александровны - с 10.04.2019 по 09.10.2019, Гришиной Анны Федоровны - с 10.04.2019 по 09.10.2019, Николаенко Евгения Ивановича - 28.04.2019 по 27.10.2019.
Госжилинспекцией выдано предписание АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 12.03.2020 N 515-15-44/5/2020 об устранении выявленных нарушений.
АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", не согласившись с данным предписанием, 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Такое требование рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказывает законность и обоснованность своего предписания.
При этом из текста предписания следует, что в отношении вышеуказанных граждан на АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета газа в связи с недоказанностью неисправности прибора учета газа гражданина.
При этом, 13.07.2020 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в мировой судебный участок N 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к гражданке Гришиной А.Ф. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.11.2019 по 31.05.2020.
Иск принят к производству в рамках дела N 2- 1721/2020.
Таким образом, предметом рассмотрения дела N 2- 1721/2020 в суде общей юрисдикции является взыскание АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с Гришиной А.Ф. суммы задолженности за поставленный газ за иной период, спор рассматривается по правилам искового производства, что означает в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность и равноправие сторон.
Исковые требования о взыскании суммы задолженности к другим потребителям Божику Р.М., Дуденкову Н.А., Булдаковой Л.А., Николаенко Е.И. в рамках дела N 2- 1721/2020 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не заявлены, данные граждане не являются участниками этого процесса.
Установлено также, что гражданское дело N 2- 1721/2020 снято с апелляционного рассмотрения 20.01.2021.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что взаимосвязь данных дел отсутствует; различные обстоятельства, подлежащие выяснению, круг участников процесса, средства доказывания и порядок рассмотрения дел свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и приостановления производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела N 2- 1721/2020.
Заявленные в рамках дела в суде общей юрисдикции требования не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.
Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу на данной стадии процесса у суда первой инстанции не имелось.
Иных предусмотренных законом (статьи 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд также не усматривает.
Приостановление производства по настоящему делу является необоснованным и ведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего спора, а также нарушению жилищных прав граждан-потребителей, восстановленных выданным Инспекцией предписанием.
Апелляционная жалоба Божика Романа Михайловича признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения суда первой инстанции.
Определение Арбитражного суда Нижегородской от 02 февраля 2021 года по делу N А43-14885/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года по делу N А43-14885/2020 отменить.
Отказать акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка