Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №01АП-1473/2016, А43-33050/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А43-33050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диастат" (ИНН 5249043682, ОГРН 1025201750012)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 делу N А43-33050/2015,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диастат" о признании требований ООО "Диастат" в размере 4 125 000 руб. 00 коп., включенных в реестр требований кредиторов Лаптева Сергея Николаевича определением арбитражного суда от 09.02.2017, общим обязательством Лаптева Сергея Николаевича и Лаптевой Татьяны Александровны,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Диастат" - Назарычева Л.И. доверенность от 09.10.2020, сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лаптева Сергея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диастат" (далее - ООО "Диастат") с заявлением о признании требований ООО "Диастат" в размере 4 125 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.02.2017, общим обязательством Лаптева Сергея Николаевича и Лаптевой Татьяны Александровны.
Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диастат" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Таким образом Лаптева Татьяна Александровна является созалогодателем и сопоручителем по кредитному договору от 24.10.2012 N 721/1350-0000312. Денежные средства, полученные неосновательно Лаптевым Сергеем Николаевичем от ООО "ДИАСТАТ", были им направлены на обеспечение совместных с супругой обязательств по кредитному договору от 24.10.2012 N 721/1350­0000312, следовательно обязательство Лаптева Сергея Николаевича перед ООО "ДИАСТАТ" на сумму 4 125 000 рублей является общим обязательством супругов.
Представитель ООО "Диастат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обязательства Лаптева С.Е. перед ООО "Диастат" возникли из неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 руб., перечисленных ООО "Диастат" должнику платежным поручением N 1 от 04.07.2012.
В ходе исследования выписки по расчетному счету N 40802810503000000235, открытому в ПАО "Промсязьбанк" конкурсным кредитором установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Диастат" были перечислены 10.07.2012 в размере 3 215 000 руб. в счет оплаты за приобретение автомобилей Рено премиум 2011 тягач седельный, 10.07.2012 в размере 910 000 руб. в счет оплаты за полуприцеп Когель 2007.
В последующем данный автомобили были предоставлены в залог ВТБ Банк. При заключении кредитного договора Лаптевой Т.А. был заключен договор поручительства N 721/1350-0000312-п01 от 24.10.2012.
Полагая, что обязательства Лаптева С.Н. перед ООО "Диастат" на сумму 4 215 000 руб. является общим обязательством супруга, ООО "Диастат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" " (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из Решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 256.03.2014 по делу N 2-812/2014 по платежному поручению N 1 от 04.07.2012 ООО "Диастат" перечислило ИП Лаптеву С.Н. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. по договору N 11 от 03.07.2012.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.10.2013 договор подряда N 11 от 03.07.2012, заключенный между ИП Лаптевым С.Н. и ООО "Диастат" признан незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу N 2-812/2014 с Лаптева С.Н. в пользу ООО "Диастат" взыскано неосновательно обогащение в сумме 7 000 000 руб.
Определением суда от 09.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Диастат" в размере 7 919 190,70 руб.
Из Выписки по расчетному счету N 40802810503000000235, открытого в ПАО "Промсязьбанк" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Диастат" были перечислены 10.07.2012 в адрес ООО "Альфа Торг" на сумму 910 000 руб. в счет оплаты за полуприцеп Когель 2007, 10.07.2012 в адрес ООО "ЛВК "Авто Макс" на сумму 3 215 000 руб. в счет оплаты за приобретение автомобиля Рено Премиум 2011 тягач седельный.
Между Банком БТБ 24 (ЗАО) и ИП Лаптевым С.Н. заключено кредитное соглашение N 721/1350-0000312 от 24.10.2012, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 13,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Лаптевым С.Н. и БТБ 24 (ЗАО) заключен договор последующего залога движимого имущества N 721/1350-0000312-з04 от 24.10.2012. Предметом залога в том числе были определены Тягач седельный Рено Премиум и полуприцеп Когель.
В обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения 24.10.2012 между Банком БТБ 24 (ЗАО) и Лаптевой Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 721/1350-0000312-п01, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/1350-0000312 от 24.10.2012.
Арбитражный суд определением от 03.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ 24 (ПАо) в размере 17 231 773, 87 руб., из которых: 16 999, 672, 01 руб. отнесены к требованиям кредиторов третьей обеспеченных залогом имущества должника: 42 890, 01 руб. - к требованиям кредиторов третьей очереди; 189 211, 85 руб. - к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов явилось неисполнение обязательств должника по возврату денежных средств, в том числе по кредитному соглашению от 24.10.2012 N 721/1350-0000312.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Должник имел статус индивидуального предпринимателя в период с 27.06.2008 по 15.11.2013 по основному виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Полуприцеп Когель SN 24 предназначен для грузовых перевозок общей массой до 30 тн., тягач седельный Рено Премиум 460 DXI предназначен для грузовых перевозок общей массой до 15 тн. Доказательств использования автомобиля и прицепа на нужды семьи заявителем не представлено.
Далее автомобили были переданы в качестве обеспечения по кредитному договору, заключенному Лаптевым С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.
Заочным решением от 03.03.2014 мирового судьи судебного участка N 13 города Дзержинска Нижегородской области расторгнут брак, зарегистрированный между Лаптевым С.Н. и Лаптевой Т.А.
В последующем автомобиль и полуприцеп были включены в конкурсную массу в качестве имущества, обеспеченного залогом требований Банк ВТБ.
Повторно исследовав материалы дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что ООО "Диастат" не доказано, что целью неосновательного обогащения Лаптева С.Н. являлось формирование обеспечения для будущего кредитного договора. Так, неосновательное обогащение возникло у индивидуального предпринимателя Лаптева С.Н. как последствие признания незаключенным договора подряда N 11 от 03.07.2012, заключенного между ООО "Диастат" и ИП Лаптевым С.Н.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 делу N А43-33050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диастат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка