Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №01АП-1473/2016, А43-33050/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А43-33050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лаптева Сергея Николаевича и Лаптевой Татьяны Александровны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-33050/2015,
принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Лаптева Сергея Николаевича Кузнецова Геннадия Валентиновича
о взыскании денежных средств с Лаптевой Татьяны Александровны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 775 000 руб., при участии:
от Юферева Игоря Николаевича - Назарычева Л.И., по доверенности от 09.01.2020, сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лаптева Сергея Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Кузнецов Геннадий Валентинович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Лаптевой Татьяны Александровны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 775 000 руб.
Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лаптев С.Н. и Лаптева Т.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в случае взыскания денежных средств с Лаптевой С.Н. будет нарушен принцип равенства долей супругов установленный статьей 39 Семейного кодекса РФ. Суд первой инстанции не учел тот факт, что ни финансовый управляющий, ни кредиторы не оспаривали соглашение о разделе имущества и сделку по отчуждению общего имущества супругов по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку в своем заявлении финансовый управляющий не приводит ни одной нормы права, на основании которой просит взыскать с Лаптевой Т. А. указанную сумму (ни приведены ни нормы о неосновательном обогащении, ни нормы о применении последствий недействительной сделки). Полагают, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Финансовый управляющий обратился в суд с данным заявлением в обход пропущенного срока исковой давности на обжалование соглашения о разделе имущества и сделки по отчуждению имущества.
Представитель кредитора Юферева Игоря Николаевича в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 заключен брак между Лаптевым С.Н. и Лаптевой Т.А.
09.10.2011 Лаптевой Т.А. приобретена квартира площадью 43,9 кв. м расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Урицкого, д. 12 Б, кв.64.
Заочным решением от 03.03.2014 мирового судьи судебного участка N 13 города Дзержинска Нижегородской области расторгнут брак, зарегистрированный между Лаптевым С.Н. и Лаптевой Т.А.
10.09.2014 бывшие супруги заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому Лаптеву С.Н. перешли в собственность улучшение (ремонт) жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Игумново, ул. Дружбы, д.5, кв.2 (доля в праве 1/2) на сумму 1 700 000 рублей, а Лаптевой Т.А. - квартира площадью 43,9 кв. м расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Урицкого, д. 12 Б, кв.64. Стоимость передаваемой Лаптевой Т.А. квартиры определена в размере 1 550 000 руб.
05.08.2016 Лаптевой Т.А. передает квартиру по договору купли-продажи от Лаптевой Л.В.
Определением Арбитражного суда области от 04.04.2016 по делу N А43-33050/2015 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Лаптева С.Н.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-33050/2015 Лаптев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом).
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.
Поскольку квартира площадью 43,9 кв. м расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Урицкого, д. 12 Б, кв.64, приобретена во время брака, перешла супруге должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, и реализована, требования финансового управляющего о взыскании стоимости 1/2 от стоимости, определенной на дату заключения соглашения о разделе имущества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Обязанность супруги (бывшей супруги) передать имущество в конкурсную массу в соответствии с п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реализации имущества.
Из указанного следует, что право у финансового управляющего на предъявление требований к супруге о возврате в конкурсную массу денежных средств в связи с продажей совместно нажитого имущества не может возникнуть раньше признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.
Лаптев С.Н. признан банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области 17.02.2017 (дата объявления резолютивной части).
Заявление о взыскании денежных средств с Лаптевой Т.А. поступило в Арбитражный суд Нижегородской области через систему "Мой арбитр" 03.07.2019, то есть в пределах трехлетнего общего срока исковой давности.
Довод о нарушении равенства долей признается несостоятельным, поскольку не установлена взаимосвязь между имуществом, которое перешло Лаптеву С.Н. (неотделимые улучшение) и Лаптевой Т.А. (квартира). Обязанность супруги, установленная абз. 4 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не связана с каким-либо встречным исполнением в пользу другого супруга.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-33050/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаптева Сергея Николаевича и Лаптевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка